Судья Курдюков В.А.                                                                   Дело № 22- 67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Щербакова Е.В. и потерпевшего А.С.М. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года, которым

Щербаков Е.В., "..." года рождения, "...",

осужден по ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Щербаков Е.В. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Он признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.2. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «...» р/з "..." "..." года примерно в "..." часа в <адрес>, а именно в том, что, он, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира А.С.М., не пристёгнутого ремнём безопасности, превысил допустимую скорость в населённом пункте, развил её до не менее 80 км/ч, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигаясь в тёмное время суток, наехал на искусственную неровность перед перекрёстком улиц <адрес>, и в силу допущенных им нарушений ПДД РФ не справился с управлением автомобилем, выехал на правую обочину, совершив наезд на дерево напротив <адрес> и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир А.С.М. получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.        

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Щербакова Е.В., его защитника - адвоката Новоженова А.Н. и потерпевшего А.С.М. в поддержание жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Щербаков Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ему условное наказание, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 64 УК РФ с учётом наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающиеся недоказанности его вины в содеянном. Указывает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием мог состоять наезд им на искусственные дорожные неровности, которые были установлены с грубым нарушением технических требований и без предупреждающих знаков. На обочине дороги торчала неубранная дорожниками бетонная плита, о которую машину ударило, после чего перевернуло. Указывает, что судом не были устранены сомнения по поводу его вменяемости в момент совершения деяния. По делу не проводились судебно-медицинские экспертизы в отношении него и потерпевшего на предмет определения тяжести вреда здоровью, полученного при ДТП. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства было нельзя.                      

В кассационной жалобе потерпевший А.С.М. приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о несогласии с приговором, который просит изменить и назначить Щербакову наказание без изоляции от общества либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отстегнул ремень безопасности до ДТП тайно от Щербакова, первоначально по его требованию он пристёгивался. Однако суд поставил это в вину Щербакову, а не признал обстоятельством, смягчающим его наказание. Считает, что если бы он не отстегнул ремень и не мешал водителю управлять машиной, то не получил бы телесных повреждений, что суд не исследовал и не учёл. Ссылается на то, что Щербаков полностью загладил причинённый ему вред, никаких претензий он к нему не имеет. Утверждает, что суд назначил наказание Щербакову без учёта его мнения, так как он просил вообще его не наказывать, а суд не разъяснил ему право на обращение с заявлением о прекращении дела за примирением.         

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Т.С.В. считает её необоснованной.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Виновность Щербакова в содеянном объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Щербакову Е.В. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобах, а также с учётом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного в жалобе о недостаточном исследовании судом данных о его личности, о его вменяемости, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом были исследованы справки на Щербакова о том, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также его характеристика. (л.д. 103, 136).

Сомнений в его вменяемости у следствия и суда обоснованно не возникло, не находит причин для этого и судебная коллегия. Каких - либо доводов об этом Щербаков ранее не заявлял.        

На предварительном следствии и в судебном заседании Щербаков не представил данных о своём трудоустройстве, обучении в ВУЗе, состоянии здоровья, поэтому они не могли быть учтены при вынесении приговора.

Вместе с тем, оснований для смягчения ему наказания, в том числе с учётом этих данных судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым. При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершённого Щербаковым в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Сведений о невозможности отбывания им наказания в колонии-поселении в связи с состоянием здоровья в деле не имеется.

Иные доводы жалоб, касающиеся доказанности вины Щербакова и несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, исходя из пределов обжалования, установленных нормами ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.     

Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом не допущено. Доводы в жалобах об обратном судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года в отношении Щербакова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: