Судья Гук П.А.                                                                   Дело № 22- 66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шелкова Р.А.,

судей Сударикова В.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Купыровой Е.В. и кассационное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Г.И.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года, которым

Купырова Е.В., "..." года рождения, "..."

1. "..."
2. "..."

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в её действиях признан рецидив преступлений.

В судебном заседании Купырова Е.В. вину признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Она признана виновной в совершении "..." года около "..." часов кражи имущества В.Т.И. стоимостью "..." рублей "..." копеек, с незаконным проникновением в жилище последней, в <адрес> <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденной Купыровой Е.В. в режиме видеоконференцсвязи и её защитника - адвоката Мураевой Д.Ю. в поддержание жалобы и представления, мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Купырова Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года, а также просит изменить ей вид режима исправительного учреждения с общего на колонию-поселение, мотивируя тем, что уже отбыла 1/4 часть от назначенного ей наказания. Просит учесть, что вину признала полностью, имеет явку с повинной, в содеянном раскаялась, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, ущерб для потерпевшей не является значительным, было достигнуто примирение с потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания Купыровой Е.В. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, оно явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Судом в нарушение требований ч.3 ст. 68 УК РФ. В полной мере не учтена совокупность смягчающих наказание Купыровой обстоятельств, её явка с повинной, а также незначительная сумма причинённого преступлением ущерба.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу и представление несостоятельными.

Виновность Купыровой в содеянном объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация её действий судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих её наказание, в том числе приведённых в жалобе, а также с учётом отягчающего обстоятельства - наличия в действиях рецидива преступлений.

Нормы ч.2 ст. 68 УК РФ применены ей судом при назначении наказания обоснованно в связи с наличием в её действиях рецидива преступлений.

Оснований для смягчения ей наказания и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит, так как назначенное ей наказание по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной и является справедливым.

Нарушений требований ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил.     

Довод осужденной в жалобе о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. удовлетворению не подлежит, так как изменения, внесённые в ч.3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26 ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», не улучшают её положение.

Законных оснований для изменения Купыровой вида режима исправительного учреждения на более мягкий не имеется. Общий режим исправительной колонии определён ей судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в её действиях рецидива преступлений.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.          

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года в отношении Купыровой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: