Судья Кузечкин А.М.                                                                   Дело № 22- 50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Тюмина А.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года, которым

Тюмин А.А., "..." года рождения, "..."

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году к 6 месяцам ограничения свободы с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять места жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Судом разрешён гражданский иск, взыскано с Тюмина А.А. в пользу А.И.М. в счёт компенсации морального вреда - "..." рублей, в возмещение материального ущерба - "..." рублей.

В судебном заседании Тюмин А.А. вину не признал.

Он признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.И.М. "..." года в вечернее время возле ДК «...» в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения потерпевшего А.И.М., возражавшего против жалобы, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Тюмин А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о несправедливости приговора. Ссылается на то, что показания А.И.М. и свидетелей обвинения не соответствуют действительности. По его мнению, в них содержатся существенные противоречия об обстоятельствах нанесения им ударов А.И.М., которому он не наносил ударов ногами, по обстоятельствам начала конфликта между А.И.М. и его (Тюмина) женой, а также относительно видимости на месте происшествия. В связи с этим подвергает сомнению показания свидетеля Г.В.Ю. Утверждает, что в судебном заседании потерпевший А.И.М. оказывал давление на свидетелей обвинения, подсказывал им. Считает, что свидетели защиты Р.Р.А., Р.О.В., Т.Н.И., С.Д.И. подтвердили в суде то, что А.И.М. первым нанёс удар кулаком в лицо Т.Н.И., а он в ответ на это толкнул его ладонью в лицо, после чего А.И.М. встал и ударил его кулаком в лицо, а затем взял из машины деревянную палку и вновь пытался ударить его, причинив ему перелом руки, которой он защищался. Р.Р.А. и С.Д.И. удерживали А.И.М., отняли палку, но А.И.М. вновь пошёл на него, а он, обороняясь, ударил его наотмашь рукой в лицо, отчего он упал и ударился головой об асфальт. Указывает, что достоверность его показаний подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении него, Т.Н.И. и А.И.М.. Утверждает, что тяжкий вред здоровью А.И.М. был причинён по неосторожности при защите от его противоправных действий, в пределах необходимой обороны.                   

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К.В.Е. считает её необоснованной.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Виновность Тюмина в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Выводы суда о доказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью А.И.М. по неосторожности и квалификация его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного в жалобе о невиновности и недоказанности его вины являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший А.И.М. подтвердил в судебном заседании, что в ходе конфликта, начатого по инициативе Т.Н.И. и Тюмина А.А., последний сначала ударил его по лицу на лавочке, а затем, когда они отошли в сторону Тюмин нанёс ему удар в челюсть, от которого он упал и потерял сознание. Очнувшись, почувствовав себя плохо, у него было головокружение, он решил уехать домой и сел в машину, из которой Тюмин стал его вытаскивать, ударяя ногами. В этот момент Тюмина отталкивала Ф.А.Н.. Он вышел из машины и нанёс Тюмину удар кулаком в голову, после чего к нему подбежала Т.Н.И. и порвала на нём майку. Дальнейшие события он плохо помнит. Палкой или битой он ударов Тюмину не наносил, повреждения головы получил до того, как сел в машину.     

Свидетель Ф.А.Н. подтвердила в суде тот факт, что ходе конфликта, начатого Т.Н.И. и Тюминым, последний нанёс А.И.М. удар кулаком в голову, отчего А.И.М. упал на асфальт, а затем встал и стал садиться в машину, откуда Тюмин стал вытаскивать его, после чего А.И.М. вышел из машины и нанёс Тюмину удар рукой в лицо. Она и другие ребята стали разнимать их. В это время А.И.М. отошёл от машины в сторону. Потом она увидела, что он лежит на асфальте и хрипит. Она его перевернула, у него из носа пошла кровь, она оказала ему помощь, позвонила его другу Т., который забрал А.И.М. домой.

Свидетель Г.В.Ю. пояснила, что в ходе конфликта Тюмин сначала толкнул в лоб А.И.М., сидящего на лавочке, тот отошёл в сторону, за ним последовал Тюмин. Затем она увидела, как А.И.М. падает на асфальт. Потом он встал, подошёл к машине и сел в неё. Кто-то пытался вытащить А.И.М. из машины, а потом она увидела А.И.М. лежащим на земле, которого Ф.А.Н. поливала водой.

Свидетель А.Е.И. подтвердила в суде, что к их компании неоднократно подходила Т.Н.И. и просила съездить за пивом, при этом у А.И.М. конфликта с Т.Н.И. не было. Потом она со С.М.В. уходили за здание клуба, возвращаясь, услышали шум и крики, А.И.М. в разорванной майке прошёл в сторону клуба, а затем она увидела его лежащим на асфальте, ему оказывали помощь, а потом Т. отвёз его домой.

Свидетель С.М.В. дала аналогичные показания.                    

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у А.И.М. закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, субархноидальным кровоизлиянием, контузионным очагом в лобной доле, переломом затылочной кости справа с переходом в зону височно-затылочного шва справа до основания черепа и другими повреждениями, образовавшейся при падении и контакте правой затылочной областью о плоскость, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив доказательства в совокупности, суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тюмина в причинении им по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.И.М.

Доводы в жалобе о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей Ф.А.Н., Г.В.Ю., А.Е.И. и С.М.В. несостоятельны, так как каких-либо существенных противоречий в них не имеется, они подробны, последовательны и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Суд обоснованно принял их за основу в приговоре, убедительно мотивировал свои выводы об этом, с которыми согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем суд обоснованно подверг критической оценке показания подсудимого Тюмина, свидетелей Т.Н.И., Р.Р.А., Р.О.В., С.Д.И., поскольку они являются необъективными, даны заинтересованными по делу лицами, направлены на смягчение ответственности Тюмина за совершённое преступление.

Судом правильно установлены умысел и мотив преступления, обоснованно отвергнуты доводы Тюмина о самообороне при совершении преступления, поскольку он нанёс удар потерпевшему, отчего тот упал и ударился головой, получив тяжкий вред здоровью, до того, как сел в машину.

Свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Тюмину в соответствии с требованиями закона. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Причин считать приговор несправедливым не имеется, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.              

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года в отношении Тюмина А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: