КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Подшибякиной О. С. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Суменковас А.К., Назаренко Д.В., Куликова Л.Б., адвокатов Рябышева А.Б., Смилянца В.П., Соловьева А.В., Борисова А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года, которым

Суменков Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Назаренко Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка - <данные изъяты> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Куликов Лев Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей - <данные изъяты> годов рождения, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены также Никитин В.К. и Морозов П.И. в отношении которых приговор не обжалован и кассационного представления не принесено.

Вину Суменков А.К. и Куликов Л.Б. не признали, Назаренко Д.В. вину признал частично.

Суменков А.К., Куликов Л.Б. и Назаренко Д.В. осуждены каждый за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Суменков А.К. и Куликов Л.Б. - с использованием своего служебного положения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Суменкова А.К., в его интересах адвокатов по соглашению Рябышева А.Б. и Смилянеца В.П., адвоката по соглашению Соловьева А.В. в интересах Назаренко Д.В., интересы осужденного Куликова Л.Б. представляла адвокат по назначению Керженова Г.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Суменков А.К., адвокаты Рябышев А.Б. и Смилянец В.П. в интересах осужденного Суменкова А.К. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в приговоре, как и в обвинительном акте не содержится указаний на то, когда и при каких обстоятельствах Суменкову А.К. были переданы денежные средства Куликовым Л.Б. Не описано когда, в каком месяце, каком году и каким образом, т.е. в приговоре не указано время и характер совершения Суменковым А.К. конкретных инкриминируемых ему «преступных действий» - получения им денежных средств. Аналогичным образом в приговоре суда не нашло отражение время, место, обстоятельства следующих вмененных действий Суменкова А.К. «контроля исполнения своих незаконных указаний путем проведения оперативных совещений, а также неоднократных выездов с проверками в колонии». Когда, где, при каких обстоятельствах проходили эти совещания, когда и в какие колонии выезжал Суменков А.К. и какие конкретные действия по «контролю исполнения своих незаконных указаний» он совершал в приговоре не указано. Также, как указывается в жалобах, в приговоре не нашло отражения где, когда и каким образом вступили осужденные Суменков А.К., Куликов Л.Б. и Назаренко Д.В. «в преступный сговор», отражено лишь, что отдельно Суменков А.К. вступил в преступный сговор с Куликовым Л.Б., а затем вступил в сговор с Назаренко Д.В. - соответственно члены так называемой преступной группы вместе втроем не встречались, роли не распределяли, деньги не делили. Этому обстоятельству судом оценка не дается. Суд не да оценку противоречиям в показаниях Куликова Л.Б. и не обосновал, почему принял во внимание одни его показания и не принял другие. Не дал оценки суд и доводам защиты о том, что противоречия в показаниях Куликова Л.Б. говорят о ложности этих показаний. Довод суда о том, что показания Куликова Л.Б. согласуются с показаниями Назаренко Д.В., которые суд принял как правдивые и положил в основу приговора, надуман и не соответствует действительности. Из показаний Назаренко Д.В., которые судом положены в основу приговора не усматривается причастность Суменкова А.К. в договоренностях о нецелевом использовании денежных средств, выделенных на «промывки». Авторы жалоб считают, что доказательств о предварительной договоренности на хищение денежных средств не имеется и судом в приговоре не приведены, как не приведено доказательств виновности Суменкова А.К. Полагают, что в основу приговора положены предположения, сформулированные следователем в постановлении о привлечении Суменкова А.К. к уголовной ответственности, не подтвержденные никакими доказательствами. В приговоре неправильно указан размер ущерба, причиненного преступлением. Утверждается, что часть работ по промывке систем инженерной инфраструктуры по договорам на объектах на сумму <данные изъяты> рублей выполнена. Этому обстоятельству оценка не дана и сумма, на которую работа выполнена, из общей суммы ущерба не исключена. Неправильно сделан вывод судом и о включении в общую сумму похищенных денежных средств расходов Назаренко Д.В. на приобретение для нужд <данные изъяты> различного технологического оборудования на сумму не менее <данные изъяты> рублей. Как указывается в жалобах, Назаренко Д.В. отрицал участие Суменкова А.К. в сговоре на хищение денежных средств и участие последнего в этом, однако суд этим показаниям правовой позиции в приговоре не дал. Налицо противоречие, заложенное в приговоре. С одной стороны Назаренко Д.В. дает правдивые показания и им следует доверять, а с другой отсутствие юридической оценки его утверждениям о непричастности Суменкова А.К. к преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, как указывается в жалобах, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Помимо изложенного, в кассационных жалобах адвоката Смилянеца В.П. указывается на то, что судом неправильно применен уголовный закон. По его мнению, действия Суменкова А.К. должны быть квалифицированы по ст. 293 ч.1 УК РФ.

Адвокат Соловьев А.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Назаренко Д.В. и сам осужденный Назаренко Д.В. в своих кассационных жалобах, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, указывают, что приговор является слишком строгим и суровым. С учетом ряда смягчающих обстоятельств - активного способствования расследованию и рассмотрению дела, изобличения других участников уголовного дела, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом совершения преступления впервые, положительных характеристик, нахождения под стражей более двух лет, можно сделать вывод о раскаянии Назаренко Д.В. в содеянном и возможности исправления его без изоляции от общества. Просят назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Борисов А.Ю. в интересах осужденного Куликова Л.Б. и сам осужденный Куликов Л.Б. в кассационных жалобах, просят отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушением процессуальных норм и является чрезмерно суровым. Также указывает, что вина Куликова по инкриминируемому ему деянию не нашла своего полного подтверждения. Приговор суда основан на предположениях. Судом не установлены объем и перечень работ, которые должны были быть произведены, объем, перечень и стоимость работ, которые не были произведены. Из показаний Назаренко Д.В. не усматривается сговор между Куликовым Л.Б., Суменковым А.К. и Назаренко Д.В. на хищение всех денежных средств, выделенных на промывки. Не усматривается из показаний Назаренко Д.В. и корыстный мотив действий Суменкова А.К. и Куликова Л.Б. Даже выводы суда, как указывается в жалобах, указывают на отсутствие сговора на хищение <данные изъяты> руб. По мнению авторов жалоб, в материалах дела отсутствую доказательства умысла и предварительного сговора на хищение денежных средств, также в приговоре отсутствуют доказательства того, что существовала «совместно разработанная преступная схема» и существовало распределение ролей каждого из участников преступной группы в реализации преступного умысла. По этому поводу в приговоре не приведено никаких доказательств. По мнению авторов жалоб, выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие в действиях Куликова Л.Б. состава преступления - мошенничества, и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Контракты и договоры на промывки были заключены по аналогии с <данные изъяты>.г., когда Куликов Л.Б. еще не работал в <данные изъяты>. Показания Назаренко Д.В. на следствии и в суде противоречивы и эти противоречия судом устранены не были. В жалобах также указывается, что суд необоснованно принял как доказательства показания Куликова Л.Б. на следствии, т.к. они носили вынужденный характер, были даны в результате психологического давления, граничащие с пытками. Проверка по фактам психологического давления проводилась следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, т.е. проверяло само себя, и объективной быть не может. Кроме того, осужденный Куликов Л.Б. указывает в своих жалобах, что суд неправильно применил уголовный законе. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 285.1 УК РФ, как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, частичное признание вины, тяжелое состояние здоровья его отца, тяжелое материальное положение его семьи, жена из-за необходимости ухода за малолетними детьми не может устроиться на постоянную работу. При этом просит, в случае, если судебная коллегия не сочтет нужным отменить приговор суда, то просит снизить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Ю.В. Макарова указывает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется, доводы жалоб являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб, приведенные выше несостоятельными.

Вина Суменкова А.К., Назаренко Д.В. и Куликова Л.Б. в совершении указанного выше преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе частичным признанием осужденным Назаренко Д.В. своей вины, показаниями свидетелей К.Е.А., У.А.М., Г.В.В., М.Т.А., М.Н.А., Д.В.В,, М.А.Н., И.Д.Е., Д.Т.В., К.А.С.Г.И.Э., К.И.Г., Ж.М.Ю., Д.И.В., Г.С.Г., П.О.В., С.А.А., С.А.В., Г.М.Е. и других, которые подробно приведены в приговоре, платежными поручениями о перечислении денежных средств организациям Назаренко Д.В. по договорам подряда с <данные изъяты>, выпиской из приказа <данные изъяты> Суменкова А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ликвидационных комиссий для проведения работ по ликвидации <данные изъяты>, контроль за исполнением данного приказа возложен на <данные изъяты> Куликова Л.Б., материалами исполненного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалистов <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по итогам проведенной на основании запроса следователя дополнительной проверки проведенных финансовых операций по перечислению платежных обязательств по государственным контрактам с участием учреждений <данные изъяты> на промывку систем инженерной инфраструктуры в <данные изъяты> годах, в ходе которой установлено, что главным распорядителем финансовых средств в их системе является <данные изъяты>, которым на основании смет и заявок выделяются финансовые средства основному распорядителю, коим для структурных учреждений является <данные изъяты> в лице <данные изъяты> (Суменкова А.К.). Деньги в рассматриваемых случаях <данные изъяты> на основании подписанного им распоряжения выделялись предметно по <данные изъяты> коду БК на проведение данных работ из расчета предельных на финансовый год лимитов бюджетных обязательств. Излишки, от оплаты коммунальных услуг в течение финансового года, не были возвращены в бюджет, а были израсходованы на оплату работ по промывке систем инженерной инфраструктуры. Основаниями для перечисления со стороны <данные изъяты> послужили государственные контракты, локальные сметы, акты приемки и счет-фактуры, которые не проходят юридическую проверку на этом этапе, за исключением проверки наличия всех необходимых реквизитов. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.о назначении <данные изъяты> Суменкова А.К. на должность <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> Суменкова А.К. в связи с образованием территориальных органов <данные изъяты>, должностной инструкцией <данные изъяты> (Куликова Л.Б.), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заключениями судебных экономико-аналитических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экономико-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены грубые нарушения, связанные с 1) фактическим неисполнением государственных контрактов по промывкам систем инженерной инфраструктуры в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах непосредственно в части проведения работ, в случаях привлечения в качестве субподрядчиков <данные изъяты>; 2) нецелевым использованием денежных средств, выделенных из федерального бюджета по <данные изъяты> КБК, перечисленных от учреждения к предприятию, а в последующем организациям <данные изъяты>, во исполнение государственных контрактов и договоров субподряда по промывкам систем инженерной инфраструктуры в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Суд обоснованно в подтверждении вины Суменкова А.К., Куликова Л.Б., Назаренко Д.В. взял показания последнего и Куликова Л.Б., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, оснований для оговора Суменкова А.К., у указанных лиц не имеется, как было установлено судом, не имеется оснований у Назаренко Д.В., как установил суд, и для оговора Куликова Л.Б.

Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством показаний Куликова Л.Б., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку доводы последнего о недозволенных методах ведения предварительного расследования в отношении него следователем К.В.П. своего подтверждения не нашли, что подтверждается результатами проверки, проведенной в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ, о чем имеется постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в объективности выводов, указанной проверки, у суда обоснованно не нашлось оснований, поскольку она проведена с соблюдением норм действующего законодательства, при этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что Куликовым Л.Б. показания были даны в присутствии адвоката Борисова А.Ю., перед началом допросов Куликову Л.Б. каждый раз разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, каких-либо замечаний по поводу проведения допроса от Куликова и от его защитника протоколы допросов не содержат. Свои показания Куликов Л.Б. подтвердил на очных ставках с Суменковым А.К. и Назаренко Д.В.

Незначительным противоречиям в показаниях Куликова Л.Б. и Назаренко Д.В., о чем указано в жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой совокупность значимых по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверность, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях Суменкова А.К., Куликова Л.Б. и Назаренко Д.В. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Суменковым А.К. и Куликовым Л.Б. - с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в показаниях осужденных Куликова Л.Б., Назаренко Д.В. Роль каждого участника преступной группы обозначилась. Суменков А.К., согласно занимаемой им должности и полномочиями по <данные изъяты> после выделения <данные изъяты> денежных средств довел до своего <данные изъяты> Куликова Л.Б., состоящего с ним в преступном сговоре, и <данные изъяты> указания относительно заключения гос.контрактов и договоров подряда по промывке систем инженерной инфраструктуры учреждений и привлечения исключительно организаций Назаренко Д.В. В дальнейшем контролировал исполнение его указаний и указаний его заместителя Куликова Л.Б. путем заслушивания отчетов начальников о расходовании денежных средств, что нашло объективное подтверждение в показаниях Д.И.В., Ж.М.Ю., осужденных по этому же делу Морозова П.И. и Никитина В.К.

Роль Куликова заключалась не только в организации заключения фиктивных договоров, но и составлении сотрудниками подразделений <данные изъяты> всех сопутствующих документов с внесенными в них заведомо ложными сведениями, контроль за их подписанием в отсутствие проведения работ, а также за скорейшим перечислением финансовых средств в организации Назаренко Д.В. Куликов Л.Б. также должен был контролировать действия сотрудников инженерной и производственной служб учреждений, работников юридической группы и бухгалтерии, а также обеспечить видимость производства работ по промывке инженерных систем на территории учреждений <данные изъяты>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями Г.М.Е., показаниями Назаренко Д.В., собственными показаниями Куликова Л.Б., данными ДД.ММ.ГГГГ и согласующимися в этой части с показаниями Назаренко Д.В. о том, что в части различных документов, как то, к примеру, локальных смет, актов приемки, возможно, бухгалтерских документов, он мог лично передавать их Назаренко Д.В. для подписания или пересоставления от имени его организаций. Часть документации содержит визы самого Куликова Л.Б. о целесообразности заключенных с организациями Назаренко Д.В. договоров, об их экономической выгоде, о соответствии объемов заявленной стоимости. (например, в актах выполненных работ по <данные изъяты>).

Кураторство Куликова Л.Б. относительно проводимых работ по промывке было очевидно и для сотрудников <данные изъяты> Д.В.В,, И.Д.Е., так и для главных инженеров <данные изъяты> и директоров гос.предприятий, о чем в судебном заседании показали свидетели Ш.В.Г., Г.С.Г., С.А.В., И.Т.А.

Видимость проведения работ по промывкам была обеспечена Куликовым и Назаренко в ДД.ММ.ГГГГ году - путем найма двух рабочих С. и Б.; в ДД.ММ.ГГГГ году - путем привлечения к работам по промывке тепловых сетей <данные изъяты> которой ранее, по показаниям генерального директора этой фирмы К.И.Г., Куликов Л.Б. неоднократно отказывал в сотрудничестве, а в ДД.ММ.ГГГГ году неожиданно согласился.

Квалифицирующие признаки - использования Суменковым А.К. и Куликовым Л.Б. своего служебного положения, совершения хищения в особо крупном размере, т.е. свыше 1 млн. рублей, - нашли свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что Суменков А.К., Куликов Л.Б. и Назаренко Д.В. похитили, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Указание в жалобах о снижении общей суммы похищенного <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на сумму выполненных работ - <данные изъяты> рублей и сумму поставленного в <данные изъяты> оборудования - <данные изъяты> руб. не основано на материалах дела, поскольку судом правильно сделан вывод, что похищено именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что работы на <данные изъяты> руб. не производились, были похищены осужденными, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Тот факт, что Назаренко Д.В. поставил в <данные изъяты> оборудование, приобретенное им на сумму <данные изъяты> рублей, не свидетельствует, что он не является его собственником, т.к. на балансе <данные изъяты> это оборудование не стоит, что также нашло свое подтверждение в показаниях осужденного по этому же делу Никитина В.К., свидетелей Д.В.В,, Ф.А.Н., Ф.Т.В., М.А.Н., И.Д.Е.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Суменкова А.К., Куликова Л.Б., Назаренко Д.В. является правильной.

Наказание Суменкову А.К., Куликову Л.Б., Назаренко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности, всех значимых обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года в отношении Суменкова Александра Константиновича, Куликова Льва Борисовича, Назаренко Дениса Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: