Судья -Прошкин С.В.                           Дело № 22-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                         18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Кирьянов Ю.В.

судей:                   Потаповой О.Н. и Банникова Г.Н.

при секретаре      Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года в отношении

Тютикова А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-оправданного по п. «а,ж» ч.2 ст.126 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

-осужденного по ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ермолаева А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-оправданного по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений;

-осужденного по ст.73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Иванова О.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-оправданного по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а, ж» ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений,

Гнедчина Р.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-оправданного по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, ж» ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений;

-осужденного по ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 12 января 2010 года по 29 апреля 2011 года и постановлено считать его отбывшим основное наказание.     

       По уголовному делу разрешены гражданские иски: с осужденного Гнедчина Р.Ю. в пользу потерпевшей Т.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; гражданский иск К.С.А. к Гнедчину Р.Ю. оставлен без рассмотрения.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение оправданного Иванова О.Ю., осужденных Ермолаева А.В., Гнедчина Р.Ю. и его защитника- адвоката Рябышева А.Б., просивших приговор оставить без изменения, заключение транспортного прокурора Бобкова Н.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

       Тютиков А.Г. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданами, с причинением такими действиями существенного вреда потерпевшему Т.В.А.

        Ермолаев А.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших В.А.М., К.В.И., К.А.Н., Т.В.А., А.Р.Ж.

        Гнедчин Р.Ю. признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Т.Н.Н., Т.В.А., Ш.В.М., М (Б) С.А., А.Р.Ж., с применением насилия.

Указанные преступления совершены в период с 9 по 14 сентября 2009 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тютиков А.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ признал полностью.

Осужденный Ермолаев А.В. вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ признал частично, признал себя виновным в проведении незаконного обыска в <адрес> в доме у К..

Осужденный Гнедчин Р.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ признал частично, поскольку потерпевшую Т.Н.Н. он ударил по неосторожности при жестикуляции руками, у Т.В.А. сам ничего не изымал, угроз применения насилия ему не высказывал, к Ш.В.М. насилия не применял, обыск в гостинице «<данные изъяты>» в номере Т.В.А. не производил, у А. цепочку не изымал.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Пензенского транспортного прокурора Н.В.Бобков высказывает несогласие с оправданием Иванова О.Ю. в полном объеме и с частичным оправданием остальных осужденных. Автор представления считает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что суд не учел установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; что суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В представлении указывается, что выводы суда о невиновности Иванова О.Ю. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В представлении обращается внимание на то, что, оправдывая Тютикова, Ермолаева, Гнедчина по п. «а,ж» ст. 126 УК РФ, однако, по мнению автора представления, данный вывод суда является необоснованным и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Судом, как указано в представлении, сделан неверный вывод об отсутствии в действиях осужденных иного состава преступления, сопряженного с похищением потерпевших. Обращается внимание на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у осужденных умысла на вымогательство, корыстного мотива, о том, что они совершали действия, направленные на возврат Тютикову А.Г. утраченного им и принадлежащего ему имущества, находящегося у потерпевших. В представлении указывается на то, что поскольку все осужденные совершали преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, то действия каждого соучастника создавали необходимые условия для выполнения своей роли другими, и каждый из них знал о преступной деятельности другого соучастника. Кроме того, автор преступления считает, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшей Т.Н.Н. к Гнедчину Р.Ю. о компенсации морального вреда частично, существенно уменьшив заявленную сумму, без учета того, что он совершил преступление как сотрудник милиции, чем дискредитировал в ее глазах органы охраны правопорядка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность осужденных Тютикова А.Г., Ермолаева А.В., Гнедчина Р.Ю. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена как их собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, так и показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, явкой с повинной, протоколами проверки показаний на месте, выемки, детализации телефонных переговоров, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденных указанными лицами не установлено.

       Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Тютикова, Ермолаева и Гнедчина виновными в указанных выше преступлениях и дал правильную правовую оценку их преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

В судебном заседании обсуждались доводы осужденного Гнедчина Р.Ю. и его защиты о том, что он по неосторожности ударил потерпевшую Т.Н.Н., к потерпевшему Ш.В.М. насилия не применял, участия в обыске гостиничного номера Т.В.А. не принимал, встречался с потерпевшими Т.Н.Н., Ш.В.М., М (Б) С.А., К.С.А. в связи с необходимостью исполнения постановления о приводе Ш.В.М., у Т.В.А. и А.Р.Ж. имущества в интересах Тютикова А.Г. не изымал, однако они обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В то же время судом принято обоснованное решение о полном оправдании Иванова О.Ю. и частичном оправдании Тютикова, Ермолаева и Гнедчина.

Надлежащим образом исследовав и оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Иванова О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, поскольку установлено, что он не совершал какие-либо конкретные действия, направленные на вымогательство чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору.

Также судом принято обоснованное решение об оправдании Иванова О.Ю. по п.п. «а, ж» ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данных преступлений, поскольку совершенные им действия не повлекли указанных в обвинении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также законных интересов общества и государства, дискредитацию органов внутренних дел в глазах общественности, создание образа вседозволенности и безнаказанности.

Как установлено судом, действия Иванова О.Ю. по установлению без соответствующего заявления, материала проверки через сотрудников милиции М. и С. местонахождения В.А.М., обнаружившего утраченные Тютиковым А.Г. денежные средства, с учетом того, что исследованными судом доказательствами установлено, что Иванов О.Ю. не был осведомлен о действиях Ермолаева А.В. и Тютикова А.Г. по месту жительства В.А.М. по изъятию денег и производству обыска Ермолаевым А.В., не вступал с ними в предварительный сговор на совершение какого-либо преступления, не совершал каких-либо действий в отношении потерпевших В.А.М., К.В.И., К.А.Н., равно как и розыск им Ш.В.М. и Т.В.А., который не дал результатов, также не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также законных интересов общества и государства, а поэтому не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что встреча Иванова О.Ю. с Т.Н.Н., сопровождение ее до автомобиля, нахождение возле автомобиля 13 сентября 2009 г. около 12 часов на <адрес> в г. <адрес>, с учетом установленного судом факта отсутствия с его стороны каких-либо противоправных действий, требований и угроз к потерпевшей Т.Н.Н., а также договоренности с Гнедчиным Р.Ю. на совершение какого-либо преступления, не образуют состава превышения должностных полномочий.

Также исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Иванов О.Ю. не договаривался с подсудимыми Тютиковым А.Г., Гнедчиным Р.Ю. и Ермолаевым А.В. о похищении потерпевшего Т.В.А., каких-либо неправомерных действий, непосредственно направленных на задержание и похищение Т.В.А., высказывание ему угроз либо изъятие у него имущества не совершал.

Суд пришел к обоснованному выводу о том. что совокупностью доказательств достоверно установлено, что Иванов О.Ю. также не совершал какие-либо неправомерные действия в отношении потерпевших М (Б) С.А., К.С.А., Ш.В.М., А.Р.Ж.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Иванов О.Ю. не совершал действий по превышению должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также каких-либо действий по задержанию и похищению потерпевших, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РФ, и его оправдании.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, и считает принятое судом решение об оправдания Иванова О.Ю. законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что осужденные Тютиков А.Г., Ермолаев А.В. и Гнедчин Р.Ю. умысла на вымогательство, корыстного мотива не имели, а совершали действия, направленные на возврат Тютикову А.Г. утраченного им и принадлежащего ему имущества, находящегося у потерпевших. Данный вывод подтверждается показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, свидетельствующих о том, что умысел Гнедчина Р.Ю. и Ермолаева А.В. был направлен не на хищение чужих денежных средств и имущества, принадлежащих потерпевшим, а на возвращение Тютикову А.Г. его денежных средств, утерянных Тютиковым А.Г., в том числе путем возврата Тютикову А.Г. имущества, приобретенного потерпевшими и свидетелями на его денежные средства. Тот факт, что потерпевшие М (Б) С.А. и А.Р.Ж. передавали осужденным, в том числе принадлежащее лично им имущество, не свидетельствует о наличии у Гнедчина и Ермолаева корыстного мотива, поскольку указанные потерпевшие не сообщали осужденным о принадлежности данного имущества и выдавали его в счет возмещения Тютикову фактически израсходованных ими его денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ермолаева А.В. и Гнедчина Р.Ю. по истребованию у потерпевших денежных средств, утерянных Тютиковым А.Г., а также имущества, приобретенного на эти денежные средства, охватываются объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, в совершении которых они признаны виновными.

При таких обстоятельствах судом принято мотивированное решение об оправдании Гнедчина Р.Ю. и Ермолаева А.В. по п.п. «а, в» п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а доводы кассационного представления о незаконности данного решения являются необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представления гособвинителя в части незаконности, по его мнению, оправдания осужденных по ст. 126 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании совокупностью приведенных доказательств, похищенные подсудимыми Тютиковым А.Г., Ермолаевым А.В. и Гнедчиным Р.Ю. потерпевшие Т.В.А., Ш.В.М., Б (М) С.А., К.С.А. были освобождены Тютиковым А.Г. добровольно, а в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ лица, добровольно освободившие похищенных, освобождаются от уголовной ответственности, если в их действиях не содержится иного состава преступления. В действиях Тютикова А.Г., Ермолаева А.В. и Гнедчина Р.Ю. не выявлено иного состава преступления, сопряженного с похищением потерпевших.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что при наличии реальной возможности продолжать удерживать похищенных потерпевших Т.В.А., Ш.В.М., Б (М) С.А., К.С.А., Тютиков А.Г. освободил их добровольно, не выдвигая никаких условий освобождения.

Ссылка в кассационном представлении на то, что условием освобождения К.С.А. являлось то обстоятельство, что у него денег не было и какой-либо информацией, необходимой для отыскания денежных средств Тютикова А.Г. он не обладал, не свидетельствует о вынужденности его освобождения.

Указание в представлении на то, что освобождение потерпевших Т.В.А., Ш.В.М., Б (М) С.А., К.С.А. Тютиковым А.Г. было обусловлено тем, что осужденный получил требуемую сумму и достиг цели, ради которой были похищены и незаконно удерживались потерпевшие, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что освобождение Тютиковым А.Г. похищенных потерпевших К.С.А., Т.В.А., Ш.В.М. и Б (М) С.А. не было вынужденным, поскольку он, не получив утраченных им денежных средств в сумме 2300000 рублей и, имея реальную возможность продолжать удерживать потерпевших и принимать иные меры к возмещению растраченных ими его денежных средств, добровольно их освободил.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что на Тютикова и на Гнедчина и Ермолаева, совершивших то же преступление группой лиц по предварительному сговору с ним, распространяются положения примечания к ст. 126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за похищение человека, а, следовательно, они обоснованно оправданы за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено.

       Доводы, приведенные в кассационном представлении, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом.

Права осужденных и потерпевших в судебном заседании не нарушались.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, мнения потерпевших, всех конкретных обстоятельств дела.

       Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности частичного удовлетворения иска потерпевшей Т.Н.Н. к осужденному Гнедчину Р.Ю., поскольку размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом компенсации ей вреда Гнедчиным в размере 15 000 рублей до судебного разбирательства.

       Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, о чем ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, органами предварительного следствия и судом не допущено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года в отношении Тютикова А.Г., Ермолаева А.В., Иванова О.Ю., Гнедчина Р.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи