Судья Агапов В.В. Дело № 22- 78 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Кирьянова Ю.В. судей Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшей К.Т.А. и её законного представителя К.Е.Д. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2011 года, которым Ганин И.А., "..." года рождения, "..." осужден с применением ч.1 ст. 56 УК РФ: - по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться для регистрации в указанный орган три раза в месяц. - по ст. 125 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: - не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться для регистрации в указанный орган три раза в месяц. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ он лишён права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Судом разрешён гражданский иск, с Ганина И.А. в пользу потерпевшей К.Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." рублей. Вопрос о размере возмещения по иску К.Т.А. о взыскании с Ганина И.А. материального ущерба в сумме "..." рублей ... копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании Ганин И.А. вину не признал. Он признан виновным в нарушении п.1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "..." года в период с ... часа ... минут до ... часов на <адрес>, а именно в том, что в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ он при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и в тёмное время суток совершил наезд на пешеходов П.Я.С. и К.Т.А., двигавшихся в попутном с ним направлении, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего в нарушение п. 2.5, 7.2 ПДД РФ скрылся с места происшествия, оставив сбитую им К.Т.А. в беспомощном состоянии на проезжей части. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения законного представителя потерпевшей - К.Е.Д. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе потерпевшая К.Т.А. и её законный представитель К.Е.Д. выражают несогласие с приговором и фактически ставят вопрос об отмене приговора и назначении Ганину И.А. наказания в виде лишения свободы. Указывают, что суд необоснованно исключил из обвинения нахождение Ганина в состоянии алкогольного опьянения, а также необоснованно применил положения ч.1 ст. 56 УК РФ при отсутствии у Ганина смягчающих наказание обстоятельств, изменил смысл данной нормы закона. Указывает, что суд умышленно затягивал рассмотрения дела, ожидая выхода закона, улучшающего положение Ганина. Считают приговор несправедливым, а наказание, назначенное Ганину, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.А.М. считает жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность Ганина в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.А. объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, приведённых в приговоре, и, кроме признания им вины в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.А. и свидетеля П.Я.С. об обстоятельствах наезда на них автомашины на правой обочине дороги в тёмное время суток, в связи с чем они получили телесные повреждения. Проезжавшие мимо сотрудники милиции доставили их в больницу. Свидетель Г.В.В. пояснил, что "..." года в вечернее время он находился в машине, которой управлял Ганин. Ехали они со скоростью примерно 40-50 км/ч, он увидел силуэты двух пешеходов, шедших попутно по асфальту, после чего крикнул Ганину о этом. Последний вильнул влево, после чего произошёл удар о правую часть автомашины. Ганин, не останавливаясь, уехал. Свидетель Н.А.Е. - пассажир этой же автомашины подтвердил, что после слов о пешеходах был глухой удар с правой стороны автомашины под управлением Ганина. Он понял, что последний кого-то зацепил, но не остановился и уехал. Свидетель Г.А.В. - сотрудник полиции пояснил, что "..." года вечером на патрульной машине около автохозяйства он обнаружил сидевшего на обочине дороги парня, а под обочиной в кустарнике девушку. Они были в заторможенном состоянии и грязной одежде. Парень сказал, что помнит лишь удар. Затем обоих доставили в больницу. Свидетель Г.Р.Н. - сотрудник полиции пояснил, что "..." года он обнаружил около дома Ганина автомашину «...» без обоих зеркал заднего вида. Последний сначала отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, но затем показал ему разбитое зеркало заднего вида и признался, что сбил на этой машине двух пешеходов. Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Т.А. установлено наличие у неё в связи с ДТП открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, рвано-ушибленная рана левой теменной области, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина Ганина подтверждается также заключением автотехнической экспертизы о наличии у Ганина технической возможности при соблюдении правил дорожного движения предотвратить наезд на пешеходов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства и другими документами. Выводы суда о доказанности вины Ганина в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и квалификация его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ являются правильными. Вместе с тем приговор в части осуждения Ганина по ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак заведомости оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению. Кроме того, квалификация действий Ганина по ст. 125 УК РФ не мотивирована в приговоре. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако, оснований для смягчения наказания Ганину судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым. Наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы назначено ему судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, положительных данных о его личности, влияния наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом правильно в соответствии со ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, 231, 233 УК РФ, или только если в соответствующей статье Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку совершённое Ганиным преступление относится к категории небольшой тяжести, у него отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Законных оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы у суда не имелось с учётом вышеизложенного. Наряду с этим в резолютивной части приговора суд не указал редакцию ч.1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.). На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2011 года в отношении Ганина И.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях данного состава преступления. Исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения Ганина И.А. по ч.1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться для регистрации в указанный орган три раза в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия