Судья Пронькин А.И.                                                                   Дело № 22- 97

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шелкова Р.А.

судей Сарвилина В.С. и Одинцова А.С.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу с дополнением осужденного Кошкина М.В. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года, которым

Кошкин М.В., "..." года рождения, "..."

"..."

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом разрешены гражданские иски. С Кошкина М.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: В.Т.Н. в размере "..." рублей, А.Е.Н., Р.А.Г., Б.Н.В. по "..." рублей.

С него же в счёт оплаты услуг представителя взыскано: в пользу В.Т.Н., А.Е.Н. и Б.Н.В. по "..." рублей, Р.А.Г. - "..." рублей.

Вопрос о размере возмещения по иску В.Т.Н., А.Е.Н., Р.А.Г., Б.Н.В. о взыскании с Кошкина М.В. материального ущерба, причинённого преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Кошкин М.В. вину не признал.

Он признан виновным в нарушении ч.1 п. 8.1, ч.1 п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «...» р/з "..." "..." года в период с ... часов до ... часов ... минут на автодороге <адрес>, а именно в том, что, следуя из <адрес> в сторону <адрес>, он выбрал скорость без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и для выполнения требований ПДД РФ, и на участке дороги между 13 и 14 км данной автодороги, не убедившись в безопасности маневра обгона и отсутствии встречного транспорта, создал опасность для движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «...» р/з "..." под управлением В.Ю.А. с пассажирами Р.И.В., А.Ю.В., Б.Е.Б. и допустил встречное блокирующее центральное столкновение с этим автомобилем, в результате чего В.Ю.А., Р.И.В., А.Ю.В. и Б.Е.Б. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончались.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Кошкина М.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кошкин М.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, на недоказанность его вины в содеянном, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что, догнав автомашину «...», двигавшуюся с ним в попутном направлении, он снизил скорость, и когда она сместилась вправо, освободив ему проезд вперёд, он, не меняя своей полосы движения, увидел перед собой на небольшом расстоянии легковую автомашину, моргнул ей дальним светом фар, но водитель этой автомашины не отреагировал. Осознав, что произойдёт столкновение с ней, он резко нажал на тормоз, его машину чуть развернуло, после чего он услышал удар в свою автомашину с правой стороны в заднее крыло, где впоследствии обнаружил вмятину. Он понял, что после почти лобового столкновения с «...», её развернуло, и она прошла мимо его автомашины с правой стороны, ударившись ему в правое заднее крыло. После этого он проехал ещё какое-то расстояние и его машина остановилась. Перед остановкой он услышал ещё удар, узнал о столкновении «...» и «...».

Ссылается на то, что по делу не была установлена скорость движения его автомашины, в связи с чем выводы в приговоре о нарушении им скоростного режима и требований ч.1 п. 10 ПДД РФ необоснованны. Указывает, в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему отражено лишь место столкновения «...» и «...», а место столкновения его автомашины с «...» было перед «...» на расстоянии более 100 метров, что, по его мнению, подтвердил свидетель П., поэтому считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на схему и протокол, как на доказательство его виновности, в которых зафиксированы осколки, потёки антифриза и тосола не от его автомашины, а от вышеуказанных. Ссылается на то, что свидетель П. подтверждал в ходе предварительного следствия, что расстояние от его (П.) до автомашины «...» было 200 метров, а столкновение произошло перед его автомашиной; столкнувшиеся машины двигались в его направлении, он остановился, после чего в его автомашину ударилась «...», а «...» проехала мимо. (т.1 л.д. 45-46). В суде свидетель П. пояснил, что столкновение с автомашиной «...» произошло, когда его автомашина уже стояла, он видел только то, что ему навстречу двигались две столкнувшиеся автомашины: «...» двигалась перед ним на расстоянии 120 метров. В связи с этим делает вывод, что ДТП произошло впереди автомашины П. на расстоянии 120-200 метров, точное место которого ни следствие, ни суд не установили. Осмотр проводился только в одном месте, другие места не осматривались. Считает, что по делу было неверно установлен факт его выезда на встречную полосу движения, так как он не доказан, а вывод об этом основан на предположении. Ссылается на то, что свидетель Б. - пассажир автомашины П.-2, подтвердил, что П.-2 прижал свою машину к правой обочине.

По мнению автора жалобы, суд незаконно отклонил его ходатайство, а в протоколе судебного заседания не указал, что он просил вызвать в суд понятых, участвовавших при осмотре места происшествия и при выемке из его автомашины при наличии их разных подписей. Утверждает, что они являлись обвиняемыми по уголовным делам, которые расследовал следователь Ж., расследовавший также и его дело. Осмотры с участием тех же понятых происходили в два разных дня. Предполагает, что их при проведении осмотра места происшествия не было, а суд не дал ему установить это. Ссылается на нарушение судом его прав на защиту, в связи с изменением его обвинения в худшую сторону, а именно, изменения в нём места ДТП, с указанием, что ДТП произошло межу 13 и 14 км, а не на 13 км, как первоначально указывалось в обвинении, а также из-за отсутствия у него защитника, участие которого в суде при таких обстоятельствах было для него необходимым.

Считает, что судом допущено нарушение закона при назначении ему наказания в виде 6 лет лишения свободы, при отсутствии оснований для этого. По его мнению, суд необоснованно сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ не мог ему назначить наказание более 4-х лет 8 месяцев лишения свободы.          

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ по окончании возобновлённого судебного следствия суд вновь открывает судебные прения и предоставляет последнее слово подсудимому.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии последнего в прениях участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший, его представитель, а по ходатайству - гражданский истец, ответчик и подсудимый.

В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.          

Как видно из протокола судебного заседания, данные требования закона судом выполнены не были.

В протоколе судебного заседания при проведении прений сторон не изложено предложение государственного обвинителя по существу обвинения подсудимого Кошкина, о применении уголовного закона и назначении ему наказания. В нём также фактически отсутствует речь подсудимого об отношении к обвинению, по вопросам доказанности вины, квалификации его действий и наказания, а также гражданских исков. Не отражено в нём и мнение потерпевших по делу. (т.3 л.д. 74).

Кроме того, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ судом не было рассмотрено ходатайство подсудимого Кошкина о вызове в суд понятых, участвовавших при осмотре места происшествия.

Постановление судьи от 09.12.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о законном порядке рассмотрения данного ходатайства подсудимого, поскольку не содержит сведений о мнениях участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству и основаниях его отклонения судом.       

Не рассмотрев указанное ходатайство подсудимого, суд нарушил его право на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и нарушении права на защиту подсудимого, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в соответствии с п. 2 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ влекут отмену данного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Иные доводы о несогласии с приговором, указанные в жалобе, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения, избранной Кошкину М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года в отношении Кошкина М.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения Кошкину М.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: