Судья - <данные изъяты>      Дело №22-91

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н. и Одинцова А.С.,

при секретаре - Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суркова А.Ю. и в его защиту адвоката Потаповой Ю.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сурков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года -

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Сурков А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурков А.Ю. свою вину признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения адвоката Егорова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Сурков А.Ю. и в его защиту адвокат Потапова Ю.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, просят смягчить наказание, указывая, что Сурков А.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления и учесть мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Суркова А.Ю. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в содеянном и юридическая квалификация действий являются правильными.

Так, из показаний Суркова А.Ю. в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со С.А.А. в течение дня распивали спиртные напитки, а около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в его доме, между ними возникла ссора, в ходе которой нанес последнему удары кулаком в область лица и живота, а затем, упав на пол, стали бороться, нанося друг другу удары. Заявлял, что в смерти потерпевшего повинен он, однако умысла на лишение жизни погибшего не имел.

Из явки с повинной, написанной им собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, в ходе ссоры, переросшей в драку, нанес С.А.А. несколько ударов в область живота. (т.№ л.д.№)

Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого он рассказал, каким образом наносил удары кулаком потерпевшему в область лица и живота и продемонстрировал свои действия. (т.№ л.д. №)

Эти показания Суркова А.Ю. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.Е.М. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней проходил житель села С.А.А., которому она дала продукты питания. При этом видимых телесных повреждений на его теле не было, а утром следующего дня на крыльце <адрес> с телесными повреждениями на лице обнаружила С.А.А. мертвым.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.А.А. наступила от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся острой кровопотерей. В момент причинения это повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжким телесным повреждениям и образовалось от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, у С.А.А. обнаружены телесные повреждения в области головы, конечностей и грудной клетки, которые не состоят в причинной связи со смертью. (т. № л.д.№)

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суркова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе и данные о его личности. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суркова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: