Судья - Кузечкин А.М. Дело № 22-147 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Сарвилина В.С. при секретаре Долбилкиной Н.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей П.Г.М. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2011 года, которым Кукушкин А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый, осужден - по ч. 1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с возложением на него обязанностей не изменять места жительства без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. По делу разрешен гражданский иск: с осужденного в пользу потерпевшей П.Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение потерпевшей П.Г.М., поддержавшей жалобу и просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение защитника осужденного Кукушкина А.А.- адвоката Симакова С.А., просившего приговор оставить без изменения, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Кукушкин А.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступление совершено в <адрес> в ночь с 3 на 4 июля 2011 года. В судебном заседании Кукушкин А.А. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе потерпевшая П.Г.М. высказывает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда не соответствующим причиненным ей страданиям. Потерпевшая считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, тот факт, что он ранее состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Автор жалобы считает, что Кукушкин совершил дерзкое преступление, являлся инициатором массовой драки, в результате которой погиб ее единственный сын. Учитывая, что Кукушкин попадал в поле зрения правоохранительных органов, то есть не является законопослушным гражданином, она не согласна с утверждением, что совершенное им преступление является неосторожным, случайным стечением обстоятельств. Потерпевшая считает, что даже при квалификации его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ, Кукушкину назначено чрезмерно мягкое наказание, в результате чего он не сможет осознать всю тяжесть совершенного преступления, в связи с чем она настаивает на назначении наказания в виде лишения свободы. Также, по мнению потерпевшей, размер компенсации ей морального вреда является несправедливым, несоразмерным причиненным страданиям, и не способствует исправлению осужденного, настаивает на компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Кукушкина А.А.- адвокат Симаков С.А. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Кукушкину А.А. наказание справедливым. Виновность осужденного в причинении смерти П.А.Э. по неосторожности нашла полное подтверждение, как его показаниями о том, что он нанес один удар кулаком в лицо П., отчего тот упал на спину и ударился головой об асфальт, так и показаниями свидетелей Ш.В.О., К.М.А., о том, что Кукушкин А.А. нанес П.А.Э. один удар рукой в лицо, отчего тот упал на асфальт и ударился головой, показаниями свидетелей со стороны осужденного-С.А.В., А.А.А., С.А.С., Г.А.А., М.В.Д.., Н.В.В. и других, и свидетелей со стороны потерпевшего-Ж.А.С., П.А.О., С.Е.И., Б.Н.Г., А.Д.В., К.А.П., А.Д.И. и других о том, что во время драки в руках ни у кого никаких предметов не было. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось никаких оснований, они судом обоснованно приняты за основу при постановлении приговора. Также виновность осужденного в причинении смерти по неосторожности подтверждена заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, показаниями эксперта Т.А.В., допрошенной в судебном заседании, о наличии у потерпевшего П.А.Э. закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в затылочной области головы ( удар) и в лобной области головы (противоудар); образование данного повреждения возможно при падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе затылочной областью головы; образование такой черепно-мозговой травмы от удара битой невозможно. Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы образование указанной черепно-мозговой травмы у П.А.Э. не исключается при условии и обстоятельствах, изложенных Кукушкиным А.А. в протоколах допросов и проверке его показаний на месте. У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены опытными специалистами в соответствии с требованиями закона, содержат мотивированные и научно обоснованные выводы, и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу. Добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Кукушкина А.А. виновным в причинении смерти П.А.Э. по неосторожности и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшей об умышленном убийстве ее сына и необходимости квалификации действий осужденного соответствующим образом. Указанные доводы выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что Кукушкин А.А. совершил преступление по неосторожности, не желая и не предвидя наступления смерти П.А.Э., в ходе драки нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого Пугачев упал и ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, получив повреждения от удара и повреждения, образовавшиеся в результате противоудара. Таким образом, судом установлено, что закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла его смерть, П.А.Э. получил именно в результате падения и удара головой об асфальт. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему у Кукушкина А.А. не было. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого и потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и право на защиту, не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами потерпевшей о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание Кукушкину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем судом обоснованно применены правила ст. 62 УК РФ. Учитывая, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено наказание с применением положений ст. 56 УК РФ. Таким образом, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требования разумности и справедливости. Судом учтен тот факт, что погиб единственный сын потерпевшей, также принято во внимание, что преступление совершено по неосторожности, учтено имущественное положение осужденного. Доводы жалобы потерпевшей о несоразмерности компенсации причиненного ей морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, переквалификацию действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2011 года в отношении Кукушкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий Судьи