Судья - Лагутина Е.А. № 22-134 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н. и Доронькиной Т.Е., при секретаре Долбилкиной Н.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болдина В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2011 года, которым Болдин В.Г., "..." года рождения, "..." "..." "..." "..." осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 31.08.2011г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Болдина В.Г. в пользу Х.П.И. в возмещение материального ущерба "..." рублей. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Болдин В.Г. признан виновным в совершении кражи и двух мошенничеств. В судебном заседании Болдин В.Г. признал себя виновным. В кассационной жалобе осужденный Болдин выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и применить п.п. «г,и» ст. 61 УК РФ. Указывает, что приговор выносился без участия государственного обвинителя, что лишило его возможности обратить внимание прокурора на несоответствие его выводов произошедшим событиям. По его мнению, государственный обвинитель, будучи обязанным в соответствии с п.5 ст.246 УПК РФ представлять доказательства, в судебном заседании не представил сотовые телефоны Х.П.И. и С.И.Е. как вещественные доказательства и документы на них. Выражая несогласие с заключениями товароведческих экспертиз по данным телефонам и, ставя под сомнение компетентность экспертов, считает, что последние должны были присутствовать в судебном заседании и привести свои доводы по произведенной ими оценке телефонов. Указывает, что отсутствие потерпевшего С.И.Е. в судебном заседании отразилось на вынесении справедливого наказания. Считает, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении двух мошенничеств в отношении Х.П.И. и кражи имущества у С.И.Е. и юридическая квалификация его действий являются правильными. Не оспаривает факт совершения этих преступлений и сам осужденный. Заключения товароведческих экспертиз, которыми была определена стоимость телефонов Х.П.И. и С.И.Е., были исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Сам Болдин в ходе судебного заседания заключения экспертов под сомнение не ставил и, признавая вину в полном объеме, соглашался тем самым и со стоимостью похищенных им телефонов. Заявление осужденного о некомпетентности экспертов являются голословными. Как следует из протокола судебного заседания, от сторон, в том числе и от Болдина, ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, производивших оценку сотовых телефонов, не поступало, в связи с чем утверждения осужденного об обязанности экспертов присутствовать в судебном заседании являются несостоятельными. Государственный обвинитель присутствовал на протяжении всего судебного разбирательства, а доводы Болдина о том, что в момент вынесения приговора у него отсутствовала возможность обратить внимание прокурора на несоответствие его выводов произошедшим событиям, противоречат требованиям УПК РФ, не предусматривающему такие действия. Доводы Болдина о том, что государственный обвинитель обязан был представить на обозрение в судебном заседании вещественные доказательства и документы на сотовые телефоны, не соответствуют требованиям закона, поскольку перечень и порядок исследования доказательств, как сторона обвинения, так и сторона защиты, определяют самостоятельно. Отсутствие потерпевшего С.И.Е. в судебном заседании никак не отразилось на назначении справедливого наказания, так как показания последнего с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, и от Болдина не поступало ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшего, а напротив он и его защитник согласились окончить судебное следствие в отсутствие С.И.Е. Назначая наказание Болдину В.Г., суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем доводы Болдина о неприменении п.п. «г,и» ст. 61 УК РФ являются несостоятельными. Срок наказания Болдину определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств по делу и данных о его личности. Оснований для снижения ему наказания, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2011 года в отношении Болдина В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: