Судья - Прошина Н.В. Дело № 22-126 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Доронькиной Т.Е., Одинцова А.С., при секретаре Долбилкиной Н.М., - рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу Житенёвой Т.Н., кассационные жалобы осуждённых Рыженкова К.О., Кузьмина Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2011 года, которым Рыженков К.О., "..." года рождения, "..." "..." "..." "..." осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлено приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2011 года исполнять самостоятельно; Кузьмин Р.Н., "..." года рождения, "..." "..." "..." "..." осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания Кузьмину Р.Н. зачтено время предварительного содержания под стражей с 7 декабря 2011 года, а также наказание, отбытое им по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2011 года, с 4 августа 2011 года по 6 декабря 2011 года включительно. С каждого из осуждённых на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката. В судебном заседании Рыженков К.О. и Кузьмин Р.Н. виновными себя признали частично. Рыженков К.О. и Кузьмин Р.Н. осуждены за совершение "..." года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Кузьмина Р.Н. и его защитника - адвоката Катаны И.В., поддержавших кассационную жалобу Кузьмина Р.Н. и просивших об отмене приговора, мнение адвоката Алексеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Рыженкова К.О. и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Семёновой И.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора в отношении Рыженкова К.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении осуждённого Рыженкова К.О. и снижении назначенного ему наказания до 2 лет 9 месяцев ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, при этом отмечается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего наказания Рыженкова К.О. обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем постановил о необходимости назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора ссылку на указанную норму закона не сделал, то есть не применил её, назначив и Кузьмину аналогичное наказание. В кассационной жалобе осуждённый Рыженков К.О., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор ввиду его несправедливости, снизить назначенное наказание, ссылаясь на отсутствие в приговоре ссылки на характеристику участкового оперуполномоченного, которая могла повлиять на смягчение наказания, также суд не дал оценки действиям сотрудникам полиции, из-за недостаточного контроля со стороны которых он и совершил преступление по настоящему делу, таким образом, по мнению осуждённого, суд неправомерно поддержал позицию государственного обвинителя по наказанию. В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин Р.Н., также не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор ввиду его несправедливости, необоснованности, указывая, что судом неправомерно в срок наказания зачтено время содержания его под стражей по предыдущему приговору с 4 августа 2011 года, тогда как на самом деле он содержался под стражей с 3 августа 2011 года, что подтверждается постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года, считает, что суд должен был назначить ему наказание за преступление по настоящему делу с применением ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание было назначено приговором Сердобского городского суда, наказание по которому вошло в совокупность преступлений по настоящему приговору, полагает неправомерным указание суда о совершении им ранее преступлений, поскольку совершены они были им в несовершеннолетнем возрасте, необоснованно и утверждение суда о совершении им преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, так как после освобождения он попал в тяжелую жизненную ситуацию, по месту жительства он не мог быть охарактеризован отрицательно, поскольку с 2006 года там не проживал, суд, по его мнению, лишь формально признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание им вины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Рыженкова К.О. и Кузьмина Р.Н. в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору у Ю.Г.Н. сотового телефона марки «...» с сим-картой общей стоимостью "..." рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. В частности, их вина, кроме признания Рыженкова К.О. на предварительном следствии (л.д. - 22-24, 26-28, 45-47, 48-50), подтверждается показаниями потерпевшего Ю.Г.Н., из которых следует, что "..." года ночью на улице один Кузьмин толкнул его в плечо, отчего он упал, Рыженков коленом надавил ему на горло, а Кузьмин достал из кармана его брюк сотовый телефон, он пытался удержать Кузьмина, но тот вырвался и убежал с Рыженковым; в ходе опознания потерпевший указал на Рыженкова К.О., пояснив при этом, что именно он один из двоих, совершивших его ограбление (л.д. - 39-41). Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Рыженкова К.О. и Кузьмина Р.Н. являются правильными. Доводы осуждённых о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, а также доводы кассационного представления о нарушении закона при назначении наказания Рыженкову К.О. и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными. Судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания, назначенного Рыженкову К.О. и Кузьмину Р.Н., назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Наказание каждому из осуждённых, в том числе и Рыженкову К.О., назначено соразмерно содеянному каждым из них, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни их семей. При этом судом в качестве смягчающего наказание Рыженкова К.О. обстоятельства было учтено активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд правомерно постановил о назначении последнему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ основанием для изменения приговора не является. Также обоснованно суд признал в качестве смягчающего наказание Кузьмина Р.Н. обстоятельства частичное признание последним вины. Свои выводы о невозможности назначения осуждённым наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований к смягчению наказания, изменению либо отмене приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В резолютивной части приговора в окончательное наказание, назначенное Кузьмину Р.Н. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое им по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2011 года, с 4 августа 2011 года по 6 декабря 2011 года включительно, тогда как из копии постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года (л.д. - 253) следует, что срок отбывания наказания по указанному приговору исчислен с 3 августа 2011 года, а потому осуждённому Кузьмину Р.Н. следует зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им с 3 августа 2011 года по 4 августа 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2011 года в отношении Кузьмина Р.Н. изменить. Зачесть в окончательное наказание, назначенное Кузьмину Р.Н., наказание, отбытое им по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2011 года, с 3 августа 2011 года по 6 декабря 2011 года включительно. В остальной части приговор в отношении Кузьмина В.Н. и Рыженкова К.О. оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Кузьмина В.Н. удовлетворить частично. Кассационную жалобу осуждённого Рыженкова К.О., кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
судебная коллегия