Судья - Феоктистов Н.Г. Дело № 22-174 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 22 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Сударикова В.А. и Банникова Г.Н. при секретаре Ульяновой С.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Малосердобинского района Пензенской области Беззатеева С.В. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2011 года, которым ЛИСТАРОВ К.И., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - 1 500 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. Этим же приговором Листаров К.И. оправдан по ч.1 ст.290 УК РФ. Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выслушав мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденного Листарова К.И. и его защитников - адвокатов Авакова А.Г. и Диденко В.В., полагавших необходимым смягчить приговор суда в части назначенного основного наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Малосердобинского района Пензенской области Беззатеев С.В. просит приговор суда в отношении Листарова К.И. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что данный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно сделан вывод об отсутствии в действиях Листарова К.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и необоснованно указано в приговоре, что обвинением не представлено доказательств совершения подсудимым конкретных действий либо бездействия в пользу взяткодателя, за которые им были приняты денежные средства в размере 20 000 рублей. Кроме того, судом не принято во внимание, что подсудимый являлся <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> и имел властные полномочия в отношении взяткодателя Р.Ю.С., с которым, как с субъектом предпринимательской деятельности, у него имелись и отношения по службе, из которых вытекали возможности совершения действий либо бездействий в интересах последнего. С учетом этого, принимая во внимание, что Листаров в силу служебного положения в интересах Р.Ю.С. и возглавляемых им хозяйств совершал исследованные в судебном заседании действия по службе в виде способствования получению бюджетных кредитов, эти действия Листарова, по мнению автора представления, суду следовало характеризовать как покровительство по службе и признать Листарова К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Тем более, что законодатель в уголовном законе не указывает на необходимость наличия трудовых отношений между взяткодателем и взяткополучателем для квалификации действий последнего как покровительство по службе. Кроме этого, автор представления полагает, что с учетом большого общественного резонанса совершенного Листаровым К.И. преступления и конкретных обстоятельств дела наказание Листарову следовало назначить в виде лишения свободы со штрафом с применением ст.ст.47 и 73 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что, назначив Листарову К.И. основное наказание в виде штрафа, суд не учел требования ч.5 ст.72 УК РФ. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитники Листарова К.И. - адвокаты Аваков А.Г. и Диденко В.В. просят удовлетворить кассационное представление лишь в части смягчения с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ назначенного Листарову К.И. наказания в виде штрафа, а в остальной части оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии в действиях Листарова К.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, законными и обоснованными. При этом, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, судом верно было указано, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено, что Листаров К.И. совершал или должен был совершить какие-либо конкретные действия (бездействие) в отношении взяткодателя Р.Ю.С. за переданные ему последним 29.04.2011 года 20 000 рублей. Правильно установлено судом и то, что Листаров К.И. и Р.Ю.С. в каких-либо служебных отношениях не состояли, в связи с чем Листаров не мог оказывать общее покровительство Р. по службе. Что касается доводов кассационного представления о несогласии с вышеуказанными выводами суда, то они не содержат достаточных обоснований, основаны лишь на предположениях, материалами дела и доказательствами не подтверждаются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Листарову органами предварительного следствия обвинение по ч.1 ст.290 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления правильно в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ постановил в отношении него оправдательный приговор. Несостоятельными являются и доводы кассационного представления относительно назначенного Листарову К.И. наказания по ч.2 ст.290 УК РФ, т.к. наказание Листарову К.И. по данной статье назначено судом в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Листаровым К.И. преступления, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом характеризующих данных о личности Листарова и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Листарову К.И., содержавшемуся под стражей до вынесения приговора с 22.07.2011 года по 29.12.2011 года, судом не были учтены положения ч.5 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Изложенное указывает на нарушение судом норм материального права, которое, исходя из объема нарушенных прав осужденного, следует признать существенным. Учитывая требования ч.5 ст.72 УК РФ и принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности осужденного Листарова и срок содержания его под стражей, судебная коллегия полагает смягчить назначенное Листарову К.И. основное наказание в виде штрафа до 1 200 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2011 года в отношении ЛИСТАРОВА К.И. изменить: в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ cмягчить назначенное Листарову К.И. основное наказание в виде штрафа до 1 200 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Малосердобинского района Пензенской области Беззатеева С.В. - удовлетворить частично. Председательствующий - Судьи: