Судья - <данные изъяты>.      Дело № 22-196

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: - Акатовой Т.Д.,

судей: - Банникова Г.Н. и Сарвилина В.С.,

при секретаре: - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление прокурора Бессоновского района Пензенской области Потемина А.Ю. и жалобу осужденного Захарова Н.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захаров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к <данные изъяты> году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к <данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав мнение осужденного Захарова Н.А. в режиме видеоконференц - связи, потерпевшей З.Н.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора Семеновой И.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Захаров Н.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступления совершены в <адрес>.

В судебном заседании свою вину Захаров Н.А. не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части назначения Захарову Н.А. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ по тем основаниям, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая, что ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, её санкция, помимо лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказания и то, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому в силу ст. 10 УК РФ приговор в этой части подлежит изменению, назначив наказание в виде ограничения свободы и снизить по совокупности преступлений назначенное наказание.

В своей кассационной жалобе осужденный Захаров Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вина его не доказана, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания свидетелей и потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Захарова Н.А. в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, показаниями потерпевшего З.А.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, судом установлено, что во время распития спиртных напитков между ним и <данные изъяты> Захаровым Н.А. произошла ссора, а затем драка, в ходе которой последний избил его, а именно, вначале нанес не менее 3 ударов в область туловища и не менее 4 ударов в область лица, отчего он упал на пол, после чего сел на него сверху, нанес еще несколько ударов, схватил за шею и стал душить. В ответ на это он нанес <данные изъяты> удар ножом в область левой лопатки. Впоследствии сначала сын, а затем он были госпитализированы в больницу.(т. № л.д. №, №)

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Б.А.Н. - работника милиции и Х.Л.В. - медицинского работника пояснивших, что З.А.В. при поступлении в больницу вначале сообщил, что его сбило машиной, а затем признался, что был избит своим <данные изъяты> - Захаровым Н.А., а он нанес <данные изъяты> удар ножом. Последнее обстоятельство подтверждается фактом поступления З.А.В. в центральную районную больницу с ножевым ранением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде перелома ребер и челюсти у З.А.В., причинившие вред здоровью средней тяжести, образовались как минимум от трех ударных воздействий тупого твердого предмета и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

С учетом приведенных доказательств, а также заключения эксперта суд обоснованно указал, что показания З.А.В.о том, что <данные изъяты> - Захаров Н.А. его не избивал, а телесные повреждения он получил при падении с крыльца, являются неправдивыми, и расценил их как стремление помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности.

Данное обстоятельство, а именно, бывшая жена З.А.В. просила последнего помочь <данные изъяты> избежать ответственности, подтвердил свидетель М.А.Ю.

Факт причинения Захаровым Н.А. телесных повреждений Н.В.А. подтверждается как показаниями самого Захарова Н.А. в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей З.А.В., М.А.Ю., К.Н.А. и другими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Захаров Н.А. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Н.В.А. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Н.В.А. один раз кулаком по лицу. В ответ Н.В.А. ударил его кулаком в грудь, после чего он второй раз ударил Н.В.А. кулаком в лицо и они упали на пол. На полу он еще несколько раз ударил Н.В.А. рукой по лицу и туловищу, а когда поднялся, то не менее 2-3 раза ударил Н.В.А. ногой в правый бок, в область живота и ребер.

Свои показания Захаров Н.А подтвердил при проверке показаний на месте с участием адвоката, исключающих возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия, в ходе которого рассказал и показал на месте как и каким образом нанес удары Н.В.А. Замечаний от участников этого следственного действия, в том числе самого осужденного, об оказании на него какого-либо воздействия или неправильном изложении его показаний, не поступало. (т. № л.д. №)

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Захаров Н.А. оговорил себя, о чем он сообщал суду.

Допрошенный по данному факту свидетель З.А.В., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, показал, что между Захаровым Н.А. и Н.В.А. произошла ссора, в ходе которого Захаров Н.А. ударил Н.В.А. кулаком в лицо и тот упал. Затем нанес последнему не менее трех ударов ногой в правый бок.

Эти показания З.А.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, при этом каких- либо возражений или замечаний от него не поступало. Оснований для оговора им Захарова Н.А. не установлено.

Суд обоснованно положил в основу доказанности вины показания самого осужденного Захарова Н.А. и свидетеля З.А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются между собой, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Самооговор З.А.В. в причинении Н.В.А. телесных повреждений, от которых тот скончался, судом обоснованно расценен как желание освободить <данные изъяты> Захарова Н. от уголовной ответственности за содеянное, что подтверждено показаниями свидетеля М.А.Ю. о том, что со слов З.А.В. ему известно, что бывшая жена - З.Н.А.- просила его (З.А.В.) взять вину на себя, чтобы освободить <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Захарова Н.А. подтверждена показаниями потерпевших Н.Ю.А., З.Н.А., свидетелей Ю.В.В., Ж.В.А., Б.А.Н., М.А.Ю., К.Н.А., Ф.С.Н., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Н.В.А. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением 5-8 ребер справа по передней подмышечной линии и разрывом печени.

Заключение эксперта соответствует показаниям осужденного на следствии о механизме, локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и свидетельствует об их причинении Захаровым Н.А.

В судебном заседании эксперт Т.А.В. пояснила, что в механизме образования переломов ребер и разрыва печени имело место не менее чем 2 ударных воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть нога человека.

Тот факт, что конфликт погибшего произошел именно с Захаровым Н.А., свидетельствует также наличие на одежде Захарова Н.А. следов крови, происхождение которой не исключается от Н.В.А. и исключается от самого осужденного и его <данные изъяты>.

У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом проверялись версии о возможности получения потерпевшим Н.В.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, в другом месте, в другое время и от действий других лиц, однако, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу обвинения осужденного Захарова Н.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

В ходе предварительного следствия Захарову Н.А. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ и удостоверял своею подписью. Допросы проводились с участием адвокатов, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, по делу не установлено.

Проведенной проверкой заявления Захарова Н.А. о незаконных методах ведения следствия подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Захарова Н.А. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Между тем приговор суда в части назначения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы подлежит изменению, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору суда Захаров Н.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и помимо лишения свободы предусматривает более мягкие виды наказания.

Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому в силу ст. 10 УК РФ приговор в этой части подлежит изменению и назначить наказание в виде ограничения свободы, а по совокупности преступлений следует снизить ему наказание.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ обоснованно не установлено. Также судом мотивирована возможность неприменения к осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бессоновскогорайонного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Н.А. изменить:

- назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде <данные изъяты> лет ограничения свободы.

Обязать Захарова Н.А. не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, (исходя из соответствия 1 день лишения свободы 2 дня ограничения свободы) путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи