г. Пенза         8 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Одинцова А.С.

с участием секретаря - Марчук Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Носкова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2011 года, которым

НОСКОВ А.В., <...> года рождения, <...>, не работающий, судимый:

-29.01.2001г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а, б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Первомайского райсуда г. Пензы от 11.12.2002г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

-03.12.2003г. Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пензенского областного суда от 28.01.2004г.) по ч.1 ст.166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Железнодорожного райсуда г. Пензы от 11.08.2005г. условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

-19.05.2006г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 319, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

-17.01.2007г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 09.09.2010г. по отбытии срока наказания-

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ в (ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного Носкова А.В. и адвоката Тимакова А.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носков А.В. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает, что осужден он незаконно. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял за основу показания потерпевшего М.Д.А., чьи показания противоречивы и неправдивые. Он же неоднократно пояснял, что машиной ему дал возможности воспользоваться сам потерпевший, который попросил его отвезти пьяного П.А.Ю., однако суд по неизвестным причинам ему не поверил и доводы его не проверил. Считает, что по делу имелась необходимость в проведении экспертиз для проверки его доводов, но этого сделано не было. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он работал, обзавелся гражданской женой и являлся по существу кормильцем семьи, однако, по его мнению, суд занял обвинительный уклон, поскольку он ранее судим.

В дополнении к жалобе Носков А.В., приводя те же доводы, просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что показания потерпевшего неправдивые, поскольку ранее потерпевший купил у его сестры автомашину и долго не отдавал за нее деньги, в связи с чем, у них с его сестрой, были судебные споры.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - Фищенко Е.И. просит приговор в отношении Носкова А.В. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе осужденным - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Носкова А.В в содеянном им подтверждается, показаниями потерпевшего М.Д.А., свидетелей П.А.Ю., показаниями свидетеля С.Д.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Носкова А.В. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации его действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Носкова А.В. о его незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, потерпевший М.Д.А. суду показал, что 23 июня 2011 года вечером он подъехал к дому № по <адрес> на своей автомашине марки «В», припарковал автомашину около дома, закрыл дверцы на запорные устройства. Замок водительской двери автомашины имел повреждение - проворачивался, однако запирался. После этого он пошел в магазин «Э» за сигаретами. Около магазина встретил своих знакомых - П.А.Ю. и Носкова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с П.А.Ю. и Носковым они зашли в бар «М», где выпили пива. Около 23 часов ему позвонил знакомый и попросил подъехать, после чего он на такси уехал. П.А.Ю. и Носков оставались в баре. Примерно в час ночи он вернулся домой, на машину внимания не обратил, сразу прошел в квартиру, но мать попросила его забрать из машины документы. Выйдя из дома, он подошел к месту, где припарковал свою автомашину «В» и увидел, что автомашины на месте нет. Он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили его автомашину около ДК «Д». Приехав к ДК «Д», он увидел свою автомашину, у которой двери и окна были открыты, в водительской двери был вырван замок, из замка зажигания торчал обломок ключа, были выдернуты провода. Впоследствии он узнал, что его автомашину угнал Носков. Он (М.Д.А.) ключи от машины Носкову не давал, управлять своей машиной не разрешал.

Дав оценку показаниям потерпевшего М.Д.А., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Носкова А.В. со стороны потерпевшего М.Д.А..

Вина Носкова А.В. подтверждается также показаниями свидетеля П.А.Ю., которыйпоказал в судебном заседании, что днем 23 июня 2011 года он встретился с приятелем Носковым, с которым они выпили спиртного. Около 18 часов на <адрес>, они встретили одноклассника М.Д.А., с которым стояли коло машины М.Д.А. В и общались, решили вместе выпить спиртного. Затем М.Д.А. уходил ненадолго домой, а они с Носковым обратили внимание, что замок в водительской двери машины М.Д.А. поврежден. Когда М.Д.А. вернулся, он (П.А.Ю.) спросил у М.Д.А., что с замком, М.Д.А. ответил, что у него нет времени отремонтировать замок. После этого они втроем пошли в бар «М.Д.А.», где примерно до 24 часов употребляли спиртные напитки, он сильно опьянел. Затем они вышли из бара, М.Д.А. и Носков ушли, а он остался стоять у бара. Через несколько минут, к бару подъехал Носков на машине М.Д.А. В и помог ему (П.А.Ю.) сесть на переднее пассажирское сиденье. С помощью ключей зажигания Носков завел двигатель автомашины, после чего они поехали. Дальнейшие события он не помнит, так как «отключился». Пришел в себя, когда лежал на земле около машины М.Д.А., а рядом с ним находились врачи скорой помощи. Носкова рядом не было. Врачи привели его в сознание, и он ушел домой. Разрешал ли М.Д.А. Носкову пользоваться автомашиной, давал ли ключи Носкову, - ему не известно. Носков ему об этом не говорил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.О. следует, что 23 июня 2011 года около 23 часов он пришел в бар «Т», расположенный на <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 02 часов 24.06.2011 года он вышел из бара на улицу покурить, увидел, как ко входу в бар подъехала автомашина марки «В». С водительской стороны машины вышел наглядно знакомый парень Носков А. На переднем пассажирском сиденье сидел его знакомый П.А.Ю.. Носков и П.А.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Носкова разрешения покататься на машине, на которой он приехал. Носков разрешил ему покататься на машине В. Он, сев на водительское сиденье, с помощью ключей зажигания, которые находились в замке зажигания, завел двигатель, после чего проехав около 100 метров вернулся ко входу в бар. После него на машине катались девушки Олеся и Катя, П.А.Ю. находился все время в машине. В тот момент, когда Олеся находилась за рулем, она подъехала к ДК «Д», где у неё автомашина заглохла, Олеся с Катей вышли из машины. Он и Носков направились к ДК «Д». Он подошел к переднему пассажирскому сиденью, и обнаружил, что П.А.Ю., сидящий на переднем пассажирском сиденье, находится в бессознательном состоянии. Позже он узнал, что П.А.Ю. сильно ударился головой о переднюю панель машины, в тот момент, когда Олеся, находясь за рулем, затормозила. П.А.Ю. очнулся, вышел из машины. После этого Носков сел на водительское сиденье и попытался завести машину с помощью ключей зажигания, однако машина не заводилась. Он увидел, как Носков пытается завести машину с помощью проводов, выдернутых из замка зажигания, но машина вновь не завелась. Носков вышел из машины и ушел в неизвестном направления. Он увидел, как П.А.Ю. упал на землю, вызвал скорую. Когда они ждали скорую помощь, к бару подъехали сотрудники ДПС и стали осматривать автомашину, на которой приехал Носков. Минут через 10 подъехала скорая, и он, видя, что врачи привели П.А.Ю. в сознание, ушел. Позже от сотрудников милиции он узнал, что машина, на которой приехал Носков, находилась в угоне. О том, что Носков угнал данную автомашину, он не знал (л.д.34-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 24.06.2011г. в 3-25 час. на <адрес> в <адрес> была обнаружена и изъята автомашина В р/з <...>, 58 регион. На момент осмотра водительская дверь машины открыта, запорное устройство выдернуто, из замка зажигания свисают провода (л.д.6-9).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего М.Д.А. изъят паспорт транспортного средства на автомашину В <...>, 58 регион (л.д.25-26), который осмотрен (протокол осмотра документов л.д. 27), копия ПТС приобщена к делу (л.д.28), автомашина <...> и ПТС переданы под расписку потерпевшему М.Д.А. (л.д. 31).

Таким образом, вопреки утверждению осужденного Носкова А.В, имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы его о том, что потерпевший М.Д.А. дал неправдивые показания ввиду судебного спора с его сестрой, являются надуманными и данными с целью освобождения от ответственности.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от26 декабря 2011 года в отношении Носкова А.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Носкова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: