Судья - Прошкин С.В.             Дело № 22-208

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза            29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Сарвилина В.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную и дополнительные кассационные жалобы осужденного Старостина Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2011 года, которым

Старостин Д.Е., "..." года рождения, "..."

"..."

         осуждён:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        С осуждённого в пользу потерпевшего Н.А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, "..." рублей "..." копеек и компенсация морального вреда в размере "..." рублей.

         Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Старостин Д.Е. виновным себя признал частично.

Старостин Д.Е. осужден за совершение "..." года открытого хищения имущества, принадлежащего Н.А.А., на общую сумму "..." рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за совершение угона (неправомерного завладения автомобилем без цели хищения).

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Старостина Д.Е., мнение его защитника - адвоката Новоженовой О.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах осуждённый Старостин Д.Е. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в частности, в его действиях необоснованно усмотрен квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подвергает сомнению показания потерпевшего в части нанесения последнему удара в грудь, отчего потерпевший упал на спину, а от нанесенного удара ощутил боль в груди, потому что потерпевший за медицинской помощью не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, поскольку не обнаружил у себя синяков и ссадин; утверждает, что потерпевший был сильно пьян и плохо помнит произошедшие события, что подтверждается первоначальными его показаниями на следствии, полагает, что при наличии сильного удара должны быть последствия в виде телесных повреждений, а поскольку их не было, то и насилия с его стороны быть не могло.

В возражениях государственный обвинитель по делу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Старостина Д.Е. в совершении "..." года открытого хищения имущества, принадлежащего Н.А.А., на общую сумму "..." рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении угона (неправомерного завладения автомобилем без цели хищения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Старостина Д.Е. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угоне автомобиля потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Н.А.А. следует, что "..." года вечером Старостин Д.Е. неожиданно ударил его двумя руками в грудь, причинив физическую боль, отчего он упал со скамейки спиной на землю, затем Старостин Д.Е. вытащил у него из внутреннего кармана куртки принадлежащее ему имущество на общую стоимость "..." рублей, в том числе ключи и брелок сигнализации от автомашины. Когда он подошел к своему дому, то обнаружил пропажу принадлежащей ему автомашины «...», о произошедшем сообщил в полицию, поздно вечером "..." года Старостин был задержан на угнанном автомобиле.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Н.А.А., Н.О.Е., которым о случившемся стало известно со слов потерпевшего.

Свидетели К.О.Н. и К.Е.А., инспекторы СБДПС ГИБДД УМВД России, подтвердили обстоятельства задержания осуждённого на угнанной автомашине.

Кроме того, вина Старостина Д.Е. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия (л.д. - 7-9, 22-26, 35-37); протоколом досмотра Старостина Д.Е. от "..." года, по которому у последнего была обнаружена часть похищенного (л.д. - 34); сведениями о стоимости похищенного сотового телфона (л.д. - 132-133); заключением судебно-автотовароведческой экспертизы (л.д. - 141-145).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Судом обоснованно был сделан вывод о виновности Старостина Д.Е. в совершении грабежа, поскольку сам характер его действий свидетельствовал об умысле осужденного на открытое хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что он с целью завладения имуществом потерпевшего двумя руками ударил его в грудь, причинив физическую боль.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Старостин Д.Е. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной и дополнительных кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2011 года в отношении Старостина Д.Е. оставить без изменения, а кассационную и дополнительные кассационные жалобы осуждённого Старостина Д.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: