Судья - Житлов К.А. № 22-184 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н. и Сударикова В.А., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Страшного А.Г. и его защитника Балабина П.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2011 года, которым Страшный А.Г., "..." года рождения, "..." "..." "..." "..." "..." осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 19.05.2011г. окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать со Страшного А.Г. в пользу Щ.А.В. в возмещение морального вреда "..." рублей. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., мнение защитникаНовоженовой О.А.,поддержавшей доводы кассационных жалоб, и прокурора Трошина М.О., полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Страшный А.Г. признан виновным в умышленном причинении Щ.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В кассационных жалобах осужденный Страшный А.Г. и его защитник Балабин П.И., считая приговор необоснованным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судья неправильно квалифицировал действия Страшного А.Г.; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и назначении ситуационной экспертизы; не исследовал механизм и условия причинения потерпевшему телесных повреждений в области головы, а также не принял во внимание следующие обстоятельства: - потерпевший Щ.А.В. обратился за медицинской помощью спустя более 2-х суток и при проведении опознания не опознал Страшного как человека, причинившего телесные повреждения; -у Страшного имелись телесные повреждения, и кровь, обнаруженная на месте происшествия, принадлежит ему; - в ходе расследования не обнаружены орудие преступления (нож) и одежда потерпевшего со следами крови; -потерпевший пролежал в больнице менее 21 дня и квалификация причиненных ему телесных повреждений как тяжкий вред здоровью вызывает сомнение; - свидетели И., Б.Е.А. и С.Г.Ф. дали показания об отсутствии у осужденного ножа и получении им телесных повреждений "..." года; -в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на то, где был обнаружен сотовый телефон «...». В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.М.Д. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Виновность Страшного А.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а утверждения осужденного и его защитника о противоречивости и неправильной оценке судом доказательств не соответствуют материалам судебного следствия. Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшего Щ.А.В., свидетелей Щ.В.Н., Б.Е.А., Р.М.Н., А.И.А., И.А.Ю., Г.В.Н., М.Р.С., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другие доказательства, которые в своей совокупности позволили прийти к выводу о виновности Страшного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Судом тщательно проверялись доводы Страшного А.Г., поддержанные им и в кассационной жалобе, о причинении телесных повреждений потерпевшему в ответ на нападение последнего на него с ножом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд правильно признал достоверными показаниями потерпевшего Щ.А.В. об обстоятельствах причинения ему Страшным А.Г. телесных повреждений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не ставит под сомнение объективность показаний Щ.А.В. и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при проведении опознания он не опознал Страшного как лицо, причинившее ему телесные повреждения, поскольку как следует из показаний потерпевшего в суде, он не стал указывать на Страшного по просьбе его знакомого, обещавшего за это сто тысяч рублей. До этого следственного действия он уже опознал Страшного на фотографии, которую вместе с фотографиями других лиц ему приносил в больницу сотрудник полиции. Оснований не доверять данным показаниям Щ.А.В. у суда не имелось, поскольку свидетель Р.М.Н. подтвердил, что являясь сотрудником полиции, показывал потерпевшему несколько фотографий, и на одной из них тот опознал Страшного А.Г., как человека, причинившего ему телесные повреждения. Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Щ.А.В. телесных повреждений в области головы, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и вред здоровью определен в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека." При этом наступление тяжкого вреда здоровью обусловлено наличием признака опасности для жизни, а время нахождения потерпевшего на лечении в данном случае не имеет значение. То обстоятельство, что потерпевший Щ.А.В. не сразу обратился за медицинской помощью, в ходе расследования не были обнаружены орудие преступления (нож) и одежда потерпевшего со следами крови и в протоколе осмотра места происшествия не указано точное место нахождения сотового телефона никак не влияют на доказанность вины Страшного в совершенном преступлении и законность вынесенного судом приговора. Судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Страшного А.Г. телесных повреждений, а также протокол осмотра квартиры потерпевшего, где была обнаружена кровь осужденного, однако, как это установлено судом, эти обстоятельства не связаны с причинением Страшным телесных повреждений Щ.А.В., в связи с чем не могут являться основанием для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей И., Б.Е.А. и С.Г.Ф., которыми, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, не опровергается факт применения Страшным А.Г. принесенного с собой ножа, и что телесные повреждения, которые они видели у Страшного, были причинены ему потерпевшим, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами преступления не были. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о вызове экспертов и назначении экспертиз, судом рассмотрены в установленном законом порядке, и оснований сомневаться в правильности принятых по ним решений, у судебной коллегии не имеется. Наказание Страшному А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств по делу и данных о его личности. Оснований для снижения ему наказания, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2011 года в отношении Страшного А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: