Судья - Мисулин М.М.         дело № 22 - 68

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Доронькиной Т.Е. и Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18.01.2012 года кассационную жалобу осужденного Кузько Н.С. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2011 года, которым

Кузько Н.С., <...> года рождения, <...>, судимый:

24.02.2011 года Каменским городским судом Пензенской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 г. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

22.03.2011 года мировым судьёй судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

14.06.2011 года мировым судьёй судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кузько Н.С. по приговорам от 24.02.2011 года Каменского городского суда, Пензенской области, и от 22.03.2011 года и 14.06.2011 года мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 24.02.2011 года и по приговорам мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22.03.2011 года и 14.06.2011 года, окончательное наказание Кузько Н.С. назначено в виде 3 (трех) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кузько Н.С. подписка о не выезде и надлежащем поведении отменена. Взят он под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания Кузько Н.С. исчислен с 17 ноября 2011 года.

По делу осужден также Пименов А.С., <...> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Мураеву Д.Ю., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузько Н.С. 10 сентября 2011 года, около 13-00 ч. в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Пименовым А.С. - трёх гусей принадлежащих Е.М.А. на общую сумму 3600 руб., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузько Н.С. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе (дополнении) осужденный Кузько Н.С., не оспаривая по существу доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить или отменить приговор суда, назначив ему более мягкое наказание без лишения свободы.

В обоснование указывает, что суд не учёл нахождение на его иждивении двух малолетних детей, одному из которых - его дочери исполнилось 10 месяцев.

Просит учесть, что он является юридически не судимым, поскольку его судимости до 2011 года погашены.

Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей, не имевшей претензий и просившей не лишать его свободы, а также добровольное возмещение им ущерба, беременность его гражданской жены.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору, поскольку соглашение состоялось уже в процессе совершения преступления.

Считает, что суд ошибочно признал совершение им тяжкого преступления, которое фактически является преступлением средней тяжести.

В возражениях государственный обвинитель Жиляков А.В. просит приговор суда в отношении Кузько Н.С. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кузько Н.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Кузько Н.С., кроме полного признания им вины в содеянном и подтвердившем факт кражи им по предварительному сговору с Пименовым трёх гусей при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Факт совершения преступления при обстоятельствах, приведённых в приговоре, подтвердил и подсудимый Пименов А.С.

Указанное подтверждено в явках с повинной Кузько (л.д.25) и Пименовым (л.д.35).

Потерпевшая Е.М.А. пояснила, что 10 сентября 2011 года обнаружила пропажу трёх гусей на сумму 3600 рублей, причинённый ей ущерб Кузько и Пименов возместили.

Согласно справке стоимость одного гуся составляет 1200 рублей (л.д.13).

Свидетель Л.М.Д. в ходе следствия подтвердила, что 10.09.2011 видела, как Кузько Н.С. с Пименовым А.С. на лугу возле пруда ловили гусей. 16 сентября 2011 года она от жителей села узнала, что те украли гусей у Е.М.А. (л.д. 23-24).

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Кузько не имеется, довод жалобы в части несостоятельности показаний свидетеля является надуманным.

Все ходатайства Кузько и защиты в суде первой инстанции разрешены должным образом.

Утверждение автора кассационной жалобы, что не были допрошены свидетели А.П.Н. и З.Т.П., носит явно несостоятельный характер, поскольку такого ходатайства участниками судебного процесса не заявлялось.

Выводы суда о доказанности вины Кузько Н.С. и юридическая квалификация его действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствуют приведённые выше признательные показания осужденных, согласованность их действий по совершению хищения имущества, совместное завладение и распоряжение похищенным имуществом, поэтому доводы Кузько в данной части также несостоятельны.

Свои выводы суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции необоснованно признал, что Кузько совершил тяжкое преступление, поскольку совершённое им преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в этой части.

В связи с изложенным и согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузько Н.С. следует определить в колонии - поселении, приговор в этой части подлежит изменению.

Наказание назначено Кузько Н.С. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, соразмерно содеянному, всех значимых обстоятельств, в том числе и приведенных осужденным в кассационной жалобе.

Объективных сведений о беременности гражданской жены осуждённого в материалах дела не имеется.

Наряду с этим имеет место обстоятельство смягчающее наказание Кузько Н.С., предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - «наличие малолетних детей у виновного», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение и в указанной части.

Однако внесенные уточнения не могут служить достаточным основанием для смягчения Кузько справедливого наказания, назначенного судом с применением положений ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2011 года в отношении Кузько Н.С. - изменить:

считать, что им совершено преступление средней тяжести;

признать обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - «наличие малолетних детей у виновного»;

отбывание наказания Кузько Н.С. определить в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кузько Н.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: