Судья - Прошкин С.В.       дело № 22-80

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей     Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25.01.2012 года:

кассационные жалобы осужденного Крупкина Л.Ю. на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.11.2011 года и 18.11.2011 года по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания;

кассационную жалобу осужденного Крупкина Л.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.10.2011 года, которым

Крупкин Л.Ю., <...> года рождения, <...>, судимый:

31.05.2005 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 6, 6.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31.10.2008 г. по отбытию срока наказания;

20.10.2009 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.10.2010 г. по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная Крупкину Л.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Крупкину Л.Ю. исчислен с 8 июля 2011 года, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

По делу осужден также Костюшин А.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Крупкина Л.Ю., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего постановления судьи и приговор в отношении Крупкина оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлениями судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.11.2011 года и 18.11.2011 года замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобах осужденного Крупкина Л.Ю., были отклонены.

Крупкин Л.Ю. 06 июля 2011 года в г. Пензе, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил в отношении Б.И.Ю. грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Крупкин Л.Ю. просит принять справедливое решение, переквалифицировать его действия с п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, снизить срок наказания и определить его отбывание в колонии - поселении.

Осуждённым оспаривается наличие предварительного сговора на совершение преступления совместно с Костюшиным. Указанное, по мнению автора жалобы, подтвердил в суде свидетель Т.С.Т.

Обращает внимание, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть, что суд не принял во внимание состояние его (Крупкина) здоровья, отсутствие рецидива преступления.

В кассационных жалобах осуждённый Крупкин Л.Ю. просит отменить постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.11.2011 года и 18.11.2011 года по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в жалобах осужденного.

В обоснование указывает, что постановления являются необоснованными и противоречат приговору.

Считает, что судья необоснованно отклонил замечания.

В возражениях государственный обвинитель Абрамова В.Ю. просит приговор суда в отношении Крупкина оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Крупкина Л.Ю. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора, дав надлежащую оценку, суд первой инстанции также обоснованно положил показания подсудимого Костюшина А.П., где им признаётся совместное с Крупкиным совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в приговоре.

Так, Костюшин подтвердил, что06 июля 2011 года распивал спиртное с Б.И.Ю., Крупкиным, Т.С.Т., при этом он (Костюшин) заметил у Б.И.Ю. сторублевую купюру и предложил открыто похитить деньги потерпевшего. Крупкин согласился и сразу побежал следом за Б.И.Ю.. Когда он подбежал, то увидел, что Б.И.Ю. уже лежит на земле, а Крупкин склонился над ним и бьет кулаками по лицу потерпевшего. Он подошел к ним и также нанес около двух ударов ногой по туловищу Б.И.Ю., после чего потребовал у потерпевшего отдать ему деньги. Б.И.Ю. достал из кармана брюк и отдал ему (Костюшину) купюру 100 рублей. Он взял деньги, затем с Крупкиным и Т.С.Т. купили спиртное.

Сам Крупкин Л.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 74-77) показал по существу аналогично.

Потерпевший Б.И.Ю. подтвердил факт совершения в отношении него Крупкиным преступления при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.

Свидетель К.М.Е. дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые ей стали известны от потерпевшего Б.И.Ю.

Указанные обстоятельства преступления подтверждены свидетелем К.И.И., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36) и подробно приведённых в приговоре.

При этом оснований оговаривать Крупкина Л.Ю. потерпевшим, подсудимым Костюшиным А.П., свидетелями судом не установлено.

Вина Крупкина Л.Ю. подтверждается объективно и другими приведёнными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-13),заключением судебной медицинской экспертизы (л.д. 62-63) Б.И.Ю., явкой с повинной Крупкина Л.Ю. (л.д. 20), доказательственное значение которых по виновности Крупкина полно приведено в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Крупкина Л.Ю. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы надлежащим образом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, поскольку Костюшин и Крупкин до начала выполнения объективной стороны грабежа денег у Б.И.Ю. заранее договорились о его совместном совершении, после чего, действуя совместно и согласованно, выполняя каждый объективную сторону преступления, с целью подавления воли потерпевшего избили его, в присутствии Крупкина Костюшин потребовал у потерпевшего передать деньги, в результате примененного насилия Б.И.Ю. был вынужден передать Костюшину деньги, с которыми Крупкин и Костюшин с места преступления скрылись и похищенным совместно распорядились.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение, поскольку в процессе открытого завладения имуществом потерпевшего Крупкин и Костюшин избили потерпевшего Б.И.Ю. и своими совместными насильственными действиями причинили последнему физическую боль на теле и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков левой ушной раковины, ссадины правого коленного сустава. Примененное насилие явилось средством облегчения совершения грабежа и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, который в результате его применения был вынужден передать денежные средства виновным.

Доводы кассационных жалоб в этой части также носят явно несостоятельный характер.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённых, свидетелей, потерпевшего, по делу не имеется.

Все без исключения доводы, приведённые осуждённым в кассационных жалобах, были ранее предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Показания свидетеля Т.С.Т. в той части, что Костюшин А.П. говорил, что Б.И.Ю. распивал спиртные напитки «на халяву», между Крупкиным и Б.И.Ю. в ходе распития спиртного была какая-то ссора, Костюшин отобрать деньги у Б.И.Ю. не предлагал и что они не покупали на похищенные деньги спиртное, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, поскольку Т.С.Т. находится с Крупкиным в дружеских отношениях, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы Крупкина Л.Ю. об отсутствии у него предварительного сговора иумысла на совершение грабежа, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ, явно несостоятельны и опровергнуты в ходе судебного разбирательства всей совокупностью доказательств: последовательными показаниями потерпевшего Б.И.Ю., подсудимого Костюшина А.П., показаниями самого Крупкина Л.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что между Б.И.Ю. и Крупкиным никаких конфликтов не было. Как только Б.И.Ю. пошел домой, Костюшин предложил Крупкину открыто похитить у потерпевшего деньги, с чем тот согласился, и сразу стал преследовать потерпевшего, настигнув которого, в целях облегчения завладения чужим имуществом, стал избивать Б.И.Ю., применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В процессе применения указанного насилия к потерпевшему подошел Костюшин А.П., который также в целях грабежа, действуя совместно и согласованно с Крупкиным, стал избивать потерпевшего, после чего в присутствии Крупкина потребовал от Б.И.Ю. деньги, а потерпевший, в результате примененного к нему насилия был вынужден передать деньги Костюшину, которые Костюшин и Крупкин открыто похитили, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенными денежными средствами совместно распорядились.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверяемые кассационной инстанцией постановления судьи от 03.11.2011 года 18.1.2011 года по рассмотрению замечаний, содержащихся в жалобах Крупкина, являются законными, поскольку в них содержатся обоснования и мотивы, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности судьи не имеется, не приведено таких оснований и осуждённым.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Наказание Крупкину Л.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых в кассационной жалобе, соразмерно содеянному, оснований к дальнейшему снижению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определён правильно.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.11.2011 года и 18.11.2011 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в жалобах осужденного Крупкина Л.Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы Крупкина Л.Ю. - без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.10.2011 года в отношении Крупкина Л.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крупкина Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: