Судья - Попов П.Г.       дело № 22-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей      Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18.01.2012 года кассационную жалобу осужденного Торгмана Л.В. и его защитника Кондриной Н.Н. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года, которым

Торгман Л.В., <...> года рождения, <...> не судимый,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228; ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание:

по эпизоду от 19 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду от 12 июля 2010 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по эпизоду от 27 июля 2010 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по эпизоду от 04 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду от 15 сентября 2010 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по эпизоду от 12 октября 2010 года в 20 часов по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по эпизоду от 12 октября 2010 года в 20 часов 30 минут по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по эпизоду от 11 января 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 07 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок отбытия наказания с 11 января 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По делу осуждены также Казаков Д.Н., Храмов А.В., Мурашов М.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Мураеву Д.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Торгман Л.В. совершил преступления: два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; пять пособничеств в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений в суде Торгман признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Торгман Л.В. и его защитник Кондрина Н.Н. просят приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование указывается, что преступлений по эпизодам от 19.05.2010 года, 12.07.2010 года, 27.07.2010 года, 04.08.2010 года Торгман не совершал и никаких доказательств его виновности не имеется.

Утверждается, что показания свидетеля К.О.В. по данным эпизодам следует оценить критически, поскольку последний по существу оговорил его, с целью мести.

Просят учесть, что по всем указанным эпизодам не имеется телефонных разговоров, подтверждающих его (Торгмана) причастность к содеянному.

Обращают внимание, что по эпизоду от 27.07.2010 года Храмов А.В. оговорил его, дав противоречивые показания, которым суд не дал должной оценки.

Утверждают авторы кассационной жалобы, что 11.01.2011 года Торгман добровольно, до приезда следователя с постановлением об обыске, выдал наркотики в жилище, что исключает уголовную ответственность.

Полагают, что следствие и суд велись с обвинительным уклоном.

Просят учесть, что весной и летом 2010 года состояние здоровья Торгмана резко ухудшилось, поэтому никаких действий с наркотиками последним не совершалось.

В возражениях государственный обвинитель Паняев А.Н. и осуждённый Храмов А.В. просят приговор суда в отношении Торгмана Л.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Торгмана Л.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Торгмана Л.В. по преступлениям от 15.09.2010 года, 12.10.2010 года в 20 часов, 12.10.2010 года в 20 часов 30 минут нашла своё полное объективное подтверждение совокупностью доказательств приведённых в этой части в приговоре, подтверждается самим осужденным и никем не оспаривается.

Виновность Торгмана Л.В. по эпизоду от 19 мая 2010 года подтвердил свидетель К.О.В., подтвердивший, что 17 мая 2010 года К.А.А. попросил достать наркотическое средство марихуану и передал ему деньги в сумме 1500 рублей. 18 мая 2010 года он встретил Торгмана Л.В. и попросил привезти для него - (К.О.В.) коробок марихуаны. 19 мая 2010 года Торгман передал сверток марихуаны, а он (К.О.В.) Торгману деньги, а затем К.А.А. марихуану.

Свидетели Б.А.В. и К.И.А. - сотрудники УФСКН подтвердили проведение проверочной закупки наркотика у К.О.В. с участием закупщика К.А.А., встречи последних 17 и 19 мая 2010 года и последующую добровольную выдачу К.А.А. полимерного свертка с измельчённым веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Виновность Торгмана Л.В. по эпизоду от 12 июля 2010 года подтверждается показаниями свидетеля К.О.В. в ходе следствия (том № 1 л.д. № 166-167) из которых следует, что 12 июле 2010 года он принимал участие в «проверочной закупке» наркотиков у Торгмана Л.В. и сотрудник К.И.А. в Кузнецком отделе наркоконтроля провел его досмотр и выдал ему для «проверочной закупки» наркотических средств деньги в сумме 12000 рублей. Он созвонился с Торгманом, встретился и передал ему 9000 рублей для покупки марихуаны. Торгман взял деньги и сказал, что позвонит позже и скажет, куда нужно подъехать за марихуаной. Около 18 часов он созвонился с Торгманом и тот сказал, что подъедет с марихуаной к дому его (К.О.В.), где затем передал ему 10 спичечных коробков с марихуаной. В этот же день приобретенные у Торгмана сверток с 10 коробками с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета был им (К.О.В.) добровольно выдан.

Свидетели К.И.А. и Б.А.В. - сотрудники УФСКН подтвердили данные обстоятельства проведения 12 июля 2010 года ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Торгмана Л.В. и его результаты.

Довод, что показания свидетеля К.О.В. не согласуются с показаниями В.Е.В., и то, что Торгман был с дочерью, рядом была девушка по имени Ж., суд обоснованно признал несостоятельными, так как ранее в ходе предварительного следствия и в ходе первоначального допроса в судебном заседании об этом не говорил и суд взял за основу данные показания.

Виновность Торгмана Л.В. по эпизоду от 27 июля 2010 года подтверждена показаниями свидетеля К.О.В., пояснившего, что в конце июля 2010 года он участвовал в ОРМ в качестве «закупщика» наркотика у С.М.С, для чего были выданы 9000 рублей. Он (К.О.В.) встретился с С.М.С. возле завода «К-ш» и передал деньги. Через некоторое время С.М.С. перезвонил, они встретились в том же месте, где С.М.С передал ему 2 спичечных коробка с марихуаной. Далее он приехал в отдел наркоконтроля и выдал наркотик.

Свидетель С.М.С. подтвердил, что в 2010 году, точное время сказать не может, ему позвонил К.О.В. и попросил достать марихуаны, передал деньги. Он позвонил Храмову, с которым встретились у завода «К-ш» и при встрече он передал Храмову деньги, а Храмов 2 спичечных коробка с марихуаной.

Подсудимый Храмов А.В. подтвердил, что действительно С.М.С. попросил приобрести марихуану и передал 2000 рублей, он (Храмов) за указанную сумму приобрёл марихуану у Торгмана Л.В., а затем передал наркотик С.М.С..

Свидетели К.И.А. и Б.А.В. - сотрудник УФСКН подтвердили проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у С.М.С. с участием К.О.В. и его результаты.

Довод жалобы о том, что Храмов А.В. оговаривает Торгмана, суд первой инстанции правильно посчитал не убедительным, поскольку он ничем не подтверждается, не доверять показаниям Храмова у суда оснований не имеется.

Виновность Торгмана Л.В. по преступлению от 04 августа 2010 года объективно подтверждена.

Свидетель К.О.В. в ходе следствия (том № 2 л.д. № 250-251) и в ходе первоначального допроса в судебном заседании подтвердил, что 04 августа 2010 года он принимал участие в «проверочной закупке» наркотиков у Торгмана Л.В., были выданы ему деньги в сумме 9000 рублей. Он созвонился и встретился с Торгманом, который предложил пройти в строящийся дом по <адрес>, где он (К.О.В.) передал Торгману деньги в сумме 5000 рублей, а последний сразу передал амфетамин. Торгман попросил подождать и сказал, что сейчас привезет гашиш. Через 10-15 минут Торгман вернулся и передал сверток из фольги с гашишем, а он - (К.О.В.) передал деньги в сумме 4000 рублей. В этот же день в наркоконтроле приобретенный у Торгмана наркотик им был выдан добровольно.

Свидетели К.И.А. и Б.А.В. - сотрудники УФСКН подтвердили данные обстоятельства проведения 04 августа 2010 года ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Торгмана Л.В. и его результаты.

Довод кассационной жалобы, что по данному преступлению показания К.О.В. были опровергнуты показаниями Храмова А.В., О.С.В. и Т.Р.К., а так же записью телефонных переговоров, явно несостоятельны, так как Т.Р.К. не смог сказать точно в какой день у него производился обсчет дома, а указал, что летом 2010 года, и также Храмов А.В.и О.С.В., пояснили, что при этом их не было, что не создают алиби для Торгмана.

Факт встречи К.О.В. и Торгмана Л.В. и приобретения наркотических средств 04 августа 2010 года подтверждают К.И.А. и Б.А.В., которые организовывали проверочную закупку у Торгмана и проводили оперативное сопровождение.

Суд показаниям К.О.В. дал должную оценку, учтя показания последнего, что он приобретал наркотические средства именно у Торгмана.

Виновность Торгмана Л.В. по эпизоду от 11 января 2011 года подтверждается показаниями свидетеля Н.Д.В., Т.С.И., М.Р.С., согласно которых при производстве обыска в жилище Торгмана, последним на предложение следователя добровольно был выдан наркотик - марихуана.

Указанное объективно подтверждено протоколом обыска (том № 4 л.д. 60-64).

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что не может быть добровольной выдачей, изъятое у Торгмана Л.В. наркотическое средство в квартире, так как наркотик был выдан им в ходе производства следственного действия - обыска, довод жалобы в этой части также носит несостоятельный характер.

Законность проведённых с их участием действий подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые Ш.М.Т., К.С.Д., С.В.А., Б.В.А.

Факты выдачи денежных средств для проверочной закупки наркотиков и добровольной выдачи наркотических средств подтверждены в приговоре соответствующими протоколами - (том № 1 л.д. 74-75, 76-77, 129-133, 134-135, 175-176, 177-178, 214-216, 217-218).

Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены заключениями специалистов и заключениями судебных химических экспертиз том № 1 л.д. 84, 94-95, 144, 158-159, 184, 196-197, 224, 240-242, 72-74.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Вина Торгмана Л.В. подтверждена и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в частности прослушиванием телефонных разговоров между К.А.А. и К.О.В. 17 мая 2010 года и 19 мая 2010 года, между Торгманом Л.В. и К.О.В. 12 июля 2010 года, 04 августа 2010 года (том № 5 л.д. 103-128).

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Торгмана Л.В. по преступлениям:

по эпизоду от 19 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

по эпизоду от 12 июля 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

по эпизоду от 27 июля 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

по эпизоду от 04 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

по эпизоду от 15 сентября 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

по эпизоду от 12 октября 2010 года в 20 часов по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

по эпизоду от 12 октября 2010 года в 20 часов 30 минут по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

по эпизоду от 11 января 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы должным образом судом первой инстанции, с чем полностью согласна и судебная коллегия, доводы жалобы носят несостоятельный характер.

В действиях Торгмана Л.В. по эпизодам от 19 мая 2010 года и от 04 августа 2010 года судом первой инстанции правильно признано покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так как последний продал наркотическое средство в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками наркоконтроля, наркотик был изъят из незаконного оборота. Денежные средства и наркотические средства передавались фактически одновременно, размер и стоимость наркотического средства оговаривались на месте и Торгман, после получения денег, за наркотическим средством никуда не отлучался, доводы осуждённого и адвоката в этой части также несостоятельны.

В действиях Торгмана Л.В. по эпизодам от 12 июля 2010 года, 27 июля 2010 года, 15 сентября 2010 года, по двум эпизодам от 12 октября 2010 года, достоверно установлено пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку Торгман в ходе проверочной закупки действовал посредником в приобретении наркотического средства в интересах приобретателя.

В действиях Торгмана Л.В. по эпизоду от 11 января 2011 года имеет место незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку в квартире Торгмана Л.В. в ходе обыска было изъято приобретенное и хранимое им для личного потребления наркотическое средство.

Все без исключения доводы о невиновности Торгмана Л.В., изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Довод Торгмана Л.В. о том, что наркотическое средство он К.О.В. не продавал, а сам у него приобретал, суд объективно посчитал не убедительным, он опровергается показаниями свидетеля К.О.В., показаниями работников наркоконтроля, а также материалами ОРМ. Суд обоснованно признал это способом защиты, имеющем цели избежать ответственности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля К.О.В. Данные показания согласуются с материалами уголовного дела, показания свидетелей Б.А.В. и К.И.А. и показаниями понятых.

Утверждения о противоречиях в показаниях свидетеля К.О.В. данные первоначально и в последующем, несостоятельны. Суд правильно взял за основу показания К.О.В. данные первоначально в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, так как они более последовательные и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что К.О.В. отомстил Торгману и оговорил, так как из-за последнего его начали привлекать к уголовной ответственности, является несостоятельным и не имевшим место.

Суд также правильно критично отнёсся к показаниям свидетеля В.Е.В., поскольку она находится в очень близких отношениях с Торгманом и имеет цель помочь последнему уйти от уголовной ответственности. Её показания опровергаются показаниями свидетеля К.О.В. и материалами уголовного дела.

Показания свидетеля К.Т.В. о том, что дочь Торгмана все лето проживала у неё в <адрес>, не опровергает факта, что Торгман не приобретал наркотическое средство 12 июля 2010 года К.О.В..

Объективно установлено, что со стороны сотрудников наркоконтроля не было и провокации преступлений, поскольку сотрудники УФСКН действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. Проведение ОРМ было организовано и проведено с целью проверки поступающей в УФСКН информации о незаконном обороте наркотических средств, а после установления причастности к нему Торгмана - с целью документирования преступной деятельности и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Все ходатайства осуждённого разрешены в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

При назначении наказания Торгману Л.В. судом первой инстанции учтены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного виновными, данные о его личности, обстоятельства дела, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. ст. 64,73 УК РФ или дальнейшему снижению наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года в отношении Торгмана Л.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Торгмана Л.В. и его защитника Кондриной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: