Судья - Бузаев С.А.       Дело №22-220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      29 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Кирьянова Ю.В. и Сударикова В.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 29.02.2012 года кассационную жалобу Стрелкова А.И. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2012 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 14 марта 2011 года в отношении Стрелкова А.И., пересмотрен;

постановлено считать Стрелкова А.И. не судимым по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с декриминализацией и исключено из приговора в отношении Стрелкова А.И. указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ;

постановлено считать Стрелкова А.И. осужденным приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 14 марта 2011 года по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 14.03.2011 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 14 марта 2011 года Стрелков А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, к наказанию, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей. В настоящее время приговор исполнен полностью.

Осужденным в суд подано ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судьёй вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стрелков А.И. просит постановление судьи отменить указывая, что постановление вынесено незаконно.

В обоснование ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам по его заявлению и просит осуществить возврат штрафа в размере 15000 рублей из федерального бюджета и соответствующую сумму возмещения морального вреда от частного обвинителя М.М.В., поскольку приговор суда уже исполнен им в полном объёме.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно Федеральному Закону от 7.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты», ст.129 и ст.130 УК РФ признаны утратившими силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 14 марта 2011 года Стрелков А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, к наказанию, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ст.130 УК РФ в настоящее время декриминализирована, действия Стрелкова следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с этим он подлежит освобождению от наказания.

В соответствии со ст.86 УК РФ Стрелков А.И. правильно признан не судимым по ч.1 ст.130 УК РФ.

Однако требование Стрелкова о возврате соответствующей суммы штрафа в размере 15000 рублей из федерального бюджета, в связи с признанием ч.1 ст.130 УК РФ утратившей силу, не подлежит удовлетворению, поскольку приговор от 14 марта 2011 года последним в настоящее время исполнен полностью.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 14 марта 2011 года со Стрелкова в пользу М.М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М.Е.А., взыскано 15000 рублей. В возврате указанной суммы компенсации Стрелкову также отказано правильно.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, что имеет место.

С учётом изложенного, требования Стрелкова о возврате суммы штрафа 15000 рублей из федерального бюджета и аналогичной суммы возмещения морального вреда от частного обвинителя М.М.В., в связи с изменениями действующего законодательства и декриминализацией ст.130 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не установлено, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы.

Каких-либо объективных оснований к отмене постановления судьи в жалобе Стрелкова А.И. не приведено, нарушений норм УПК РФ судьёй не допущено.

Свои выводы судья городского суда мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2012 года в отношении Стрелкова А.И. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: