Судья - Курдюков В.А.                                  Дело № 22-201

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                      29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Сударикова В.А. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Зитева Е.В. - адвоката Завадского С.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года, которым

ЗИТЕВ Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения потерпевшей В.В.П. и мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осужденного Зитева Е.В. - адвокат Завадский С.В. просит приговор суда в отношении Зитева Е.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что данный приговор является незаконным, постановленным с обвинительным уклоном, т.к. судом были нарушены нормы УПК РФ, Конституции РФ и Европейской Конвенции. По его мнению, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. вина Зитева Е.В. не доказана. При этом, обращает внимание на то, что судом незаконно, в нарушение требований ст.ст.14 и 15 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения Зитева Е.В., полученные от него в ходе доследственной проверки, которые не являются процессуальным документом и доказательством, предусмотренным УПК РФ. Кроме того, по его мнению, суд нарушил также положение, закрепленное в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О, и содержащееся в ч.3 ст.56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, согласно которого не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Данное нарушение, как указывает автор жалобы, выразилось в том, что сотрудники полиции и следователь Дасаев, проводившие первоначальную проверку по факту ДТП, при допросе в судебном заседании (также как и на предварительном следствии) сделали попытку воспроизведения показаний Зитева, которые якобы были ими получены в ходе опроса Зитева. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, доводы Зитева о своей невиновности какого-либо опровержения в судебном заседании фактически не нашли, стороной обвинения были предоставлены лишь сомнительные предположения сотрудников полиции, а также недопустимые с точки зрения УПК РФ доказательства, которые и легли в основу обвинительного приговора в отношении Зитева Е.В.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Зитева Е.В. - адвоката Завадского С.В., государственный обвинитель Третьяков С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит кассационную жалобу защитника Зитева Е.В. - адвоката Завадского С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зитева Е.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы Зитева Е.В. и его защитника о невиновности Зитева в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В.Д.А. и П.А.И., а также причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А., и о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен П.А.И., который через некоторое время после того, как они проехали сотрудников ГИБДД, которые требовали от них остановиться, а затем стали их преследовать, начал душить его (Зитева), требуя продолжать движение, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Зитева Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 28.08.2011 года (т.1, л.д.139-140), данных им спустя более месяца после произошедшего, которые были оглашены судом первой инстанции после отказа Зитева Е.В. давать показания, следует, что ранее, при опросе его сначала сотрудниками ГИБДД, а потом и другими сотрудниками полиции, он не сообщал о том, что сидевший на заднем сидении парень его душил, т.к. был в таком состоянии, что ничего не помнил.

Потерпевший С.Д.А. показал, что после выписки из больницы к нему домой приходил Зитев Е.В. и извинялся за произошедшую аварию. На его (С.) вопрос о том, каким образом эта авария произошла, Зитев ответил, что не помнит, как они попали в ДТП. С учетом этого, он полагает, что последующая версия Зитева Е.В. о том, что П. в ходе движения душил его в машине и вследствие этого произошла авария, является надуманной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей по делу К.А.М. - бабушка П.А.И. показала, что спустя несколько дней после произошедшего к ней приходили мать и жена Зитева, которые просили ее не писать никаких заявлений в милицию и передали ей 30 000 рублей в счет возмещения ущерба. При этом они не отрицали, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Зитев.

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дала и потерпевшая В.В.П. - мать В.Д.А., пояснившая, что мать и жена Зитева приходили к ней неоднократно и предлагали деньги, при этом вины Зитева не отрицали и никогда не говорили, что ДТП произошло по чьей-то еще вине.

Свидетель Ш.В.Ю. показала, что в ночь на 24 июля 2011 года, за непродолжительное время до случившегося, она совместно с В., П. и С. также ехала в машине Зитева Е.В., который вел себя развязано, управляя автомашиной на очень высокой скорости. На просьбы ее и ребят о снижении скорости Зитев не реагировал, в ответ на их слова прибавлял громкость магнитолы и продолжал ехать с высокой скоростью. Доехав до своего дома, она вышла, а остальные уехали на машине под управлением Зитева Е.В. Примерно через пять дней после произошедшего она виделась с Зитевым Е.В., который на ее претензии относительно того, что он обещал нормально довезти В. и ребят до дома, пояснил, что он насильно никого в машину не сажал и уже договорился с врачами, которые сделают ему справку, что он был за рулем трезвым.

Данные показания свидетель Ш.В.Ю. подтвердила и при проведении очной ставки с Зитевым Е.В. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.195-197).

Свидетель Л.А.Н., являющийся инспектором ДПС, показал, что около 1 часа 20 минут 24 июля 2011 года, находясь на службе, он увидел движущийся на большой скорости со стороны села Батрак автомобиль <данные изъяты>, который при движении перемещался из стороны в сторону, выезжая на встречную полосу и на обочину, затем возвращаясь обратно на свою полосу. На его требования остановиться водитель прибавил скорость, при этом чуть не наехав на него. Он, Б. и Б. сели в служебный автомобиль и стали его преследовать. Водитель продолжал ехать с большой скоростью, около 160 км/ч, проезжая перекрестки на запрещающий сигал светофора и выезжая на полосу встречного движения, при этом чуть не совершив столкновение со встречным автомобилем, водитель которого вынужден был съехать на обочину. Затем, двигаясь с большой скоростью, водитель автомобиля включил правый указатель поворота, пропав на несколько секунд из их поля зрения, затем они увидели столб пыли и автомашину <данные изъяты>, которая находилась в кювете. Осветив машину, они увидели как водитель вылез из-за руля и побежал в сторону посадок, игнорируя их требования остановиться. Затем Б. догнал его, сбил с ног и одел на него наручники. На его вопрос о том, почему он не остановился, водитель, которым оказался Зитев Е.В., ответил, что он «дурак» и просто испугался их, пояснив при этом, что с пострадавшими он потом разберется сам. Своей вины в совершении ДТП Зитев Е.В. не отрицал, никаких версий о причастности к ДТП других лиц не выдвигал.

Свидетели Б.И.Р. и Б.Р.Б. дали суду аналогичные показания, что и свидетель Л.А.Н.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - сотрудники ОМВД России по Каменскому району П.А.А., Д.Р.А., Н.В.М. и П.А.А. также показали суду, что при беседах после случившегося дорожно-транспортного происшествия с Зитевым Е.В., который был адекватен, последний своей вины в совершении ДТП не отрицал, версии о причастности пассажиров автомашины к ДТП не выдвигал.

Свидетель К.А.М., выезжавший в составе бригады «скорой помощи» на место происшествия, показал, что видел там стоявших, рядом с находившейся в кювете автомашиной и тремя лежащими пострадавшими, водителя этой автомашины Зитева и сотрудника полиции, которому Зитев говорил, что ехал очень быстро и не увидел поворота.

Давая оценку показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд пришёл к правильному выводу, что они в совокупности опровергают появившуюся позже версию подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.А.И., который душил его, требуя не останавливаться и продолжать движение, в результате чего он не справился с управлением и совершил опрокидывание управляемой им автомашины в кювет.

Кроме того, вина Зитева Е.В. в содеянном подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были судом исследованы, оценены в их совокупности и надлежащим образом.

Обстоятельства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал и не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии нет.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, на которые ссылается в своей жалобе защитник осужденного Зитева Е.В. - адвокат Завадский С.В., не имеется.

Объяснения Зитева Е.В. не приведены в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего его вину, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его недопустимости не влияют на выводы о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что при постановлении приговора суд не должен был принимать во внимание показания сотрудников полиции, поскольку они являются недопустимыми, - не состоятелен, т.к. действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов и использовать в качестве доказательств сообщенные ими сведения относительно обстоятельств, очевидцами которых они являлись. Более того, допрошенные в качестве свидетелей, сотрудники полиции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, полученные из этих показаний данные соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей и иными доказательствами по делу. Из материалов дела, представленных судебной коллегии, не усматривается оснований, по которым данные свидетели могли бы оговорить Зитева Е.В.

Таким образом, с доводами кассационной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вынесенного судом приговора, согласиться нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года в отношении ЗИТЕВА Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Зитева Е.В. - адвоката Завадского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-