Судья - Стеклянников Д.М. Дело № 22-200 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Сударикова В.А. и Потаповой О.Н. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Герасеева В.И. и кассационное представление Каменского межрайонного прокурора Полетаева С.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 1 декабря 2011 года, которым ГЕРАСЕЕВ В.И., <данные изъяты>, ранее судимый: - 06.04.2005 г. Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден 11.10.2010 года по отбытии срока наказания), осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного Герасеева В.И. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Новоженову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Герасеев В.И. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж). В судебном заседании Герасеев В.И. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Герасеев В.И. просит приговор Каменского городского суда Пензенской области в отношении него отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что данный приговор является незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых показаниях потерпевших Г.А.Е. и Г.Л.Г., а также свидетелей Л.М.С. и Л.В.Г., которые являются между собой родственниками и заинтересованными по его делу лицами. По его мнению, сопоставление показаний указанных потерпевших и свидетелей по делу, с которыми у него сложились неприязненные отношения, свидетельствует о том, что данные лица оговорили его в совершении преступления, которого он не совершал. При этом, обращает также внимание на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля классного руководителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.Е. - А.С.В., из показаний которой следует, что были конкретные случаи, когда Г. оговаривал других детей в том, что они не делали. Утверждает, что никакого телефона он у Г.А.Е. не похищал, о чем сообщал не только при рассмотрении его дела в суде, но и при даче им первоначальных объяснений по делу в ходе предварительного следствия. В связи с чем полагает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор. Показания, в которых он признавался в содеянном, он дал под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Кроме того, указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не были допрошены в качестве свидетелей защиты П.Н. и Ф.Н., которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что 5 августа 2011 года в период времени с 17 до 22 часов он находился у П.Н. и никуда не отлучался. В дополнении к своей кассационной жалобе, настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, Герасеев В.И. обращает внимание на наличие у него двух несовершеннолетних детей, сведения о которых имеются в приговоре Клинского городского суда Московской области от 06.04.2005 года, но отсутствуют в обвинительном заключении по настоящему делу, а также на то обстоятельство, что он болен <данные изъяты>. В кассационном представлении Каменский межрайонный прокурор Полетаев С.А. просит приговор суда отменить как незаконный и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям подсудимого Герасеева В.И., заявившего об алиби на время инкриминируемого ему преступления и сообщившего о наличии свидетелей, которые могут подтвердить его алиби. Данное алиби Герасеева В.И. судом проверено не было. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Герасеева В.И., потерпевшая по делу Г.Л.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу Герасеева В.И. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Герасеева В.И, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что кассационное представление Каменского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного Герасеева В.И. - частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.п.2,3 ст.380 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела лишь тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его действий. Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия. Все обстоятельства, в том числе и показания подсудимого, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах. Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными его объяснений со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие его показания в той или иной части. При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные требования закона судом не были учтены в полной мере при постановлении приговора в отношении Герасеева В.И. Так, в судебном заседании подсудимый Герасеев В.И. показал, что 5 августа 2011 года в период времени с 17 до 22 часов он вместе с З.Е. находился дома у П.Н., где они с З. сначала ставили последней двери, а потом вместе выпивали. Несмотря на фактически заявленное Герасеевым алиби на время совершения преступления (5 августа 2011 года около 19 часов 30 минут), на которое указывали в своих показаниях потерпевшие Г.А.Е. и Г.Л.Г., суд алиби Герасеева В.И. не проверил, надлежащую оценку этим показаниям подсудимого не дал, приняв за основу его признательные показания на предварительном следствии (л.д.44-46), которые, как указал суд в приговоре, объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, как это следует из содержания указанных показаний Герасеева В.И. в ходе предварительного следствия (л.д.44-46), в них Герасеев В.И. сообщал о совершенном им в отношении Г.А.Е. преступлении не 5 августа 2011 года (как это неверно указано в приговоре), а 6 августа 2011 года и приводил обстоятельства завладения принадлежащим Г.А.Е. телефоном, которые отличались от обстоятельств, которые излагал в своих показаниях потерпевший Г.А.Е. При этом суд не принял мер к выявлению причин возникновения указанных противоречий в показаниях потерпевших и подсудимого, не устранил их и не дал им в приговоре надлежащей оценки. Кроме того, суд сослался в приговоре на показания свидетеля А.С.В. - классного руководителя потерпевшего Г.А.Е., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.39), которые она в судебном заседании не подтвердила, настаивая на своих показаниях в ходе судебного разбирательства о том, что потерпевший Г. может наговорить на детей в школе и были конкретные случаи, когда он это делал. При этом, приведя в приговоре ее показания и в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не указал, какие из ее показаний (на предварительном следствии или в суде) суд признал достоверными, а какие отверг, и соответственно не привел мотивов принятого решения. В нарушение требований ст.299 УПК РФ, обязывающей суд при постановлении приговора устанавливать, имеются ли смягчающие наказание виновного обстоятельства, несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии Клинского городского суда Московской области от 06.04.2005 года в отношении Герасеева В.И. (л.д.75-78), в котором содержатся сведения о наличии у Герасеева В.И. двух несовершеннолетних детей, судом не выяснялось, имеется ли у Герасеева В.И. смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор Каменского городского суда Пензенской области от 1 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене на основании ст.379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство, где следует всесторонне и полно исследовать все материалы дела, устранить указанные выше нарушения закона и, учитывая доводы кассационного представления и кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с отменой приговора суда, а также учитывая, что осужденный Герасеев В.И. может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 109 и 225 УПК РФ, считает необходимым оставить подсудимому Герасееву В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 апреля 2012 года, что не исключает возможность суда первой инстанции в соответствии со ст.255 УПК РФ решить вопрос о его мере пресечения как до истечения этого срока, так и после, если судебное разбирательство по делу к указанному сроку не будет закончено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 1 декабря 2011 года в отношении ГЕРАСЕЕВА В.И. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационное представление Каменского межрайонного прокурора Полетаева С.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Герасеева В.И. -удовлетворить частично. Меру пресечения Герасееву В.И. оставить в виде заключения под стражу до 29 апреля 2012 года включительно. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия