Судья - <данные изъяты>     Дело № 22-230

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       7 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: - Банникова Г.Н.,

судей: - Потапова Н.Н. и Сарвилина В.С.,

при секретаре: - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Енакаева И.У. и в его защиту адвоката Рахмукова М.Ш. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Енакаев И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав мнение осужденного Енакаева И.У. в режиме видеоконференц - связи, адвоката Егорова А.Н., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Енакаев И.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшем место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в <адрес>.

В судебном заседании вину Енакаев И.У. не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Енакаев И.У. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вина его не доказана, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ю.Е.А. и В.А.С., подтвердивших его алиби о непричастности к содеянному и показавших, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и телесных повреждений С.В.Н. не причинял.

Автор жалобы указывает, что не установлен мотив совершения преступления, а также на дачу им показаний в процессе расследования дела под принуждением - психическим и физическим воздействием сотрудников полиции. Для определения правдивости его показаний суд необоснованно отказал в назначении психофизиологической экспертизы и не исключил из числа доказательств его показания, данные на предварительном следствии, как полученные с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Считает, что следственные действия по обнаружению орудия преступления - деревянной штакетины и ее опознание, по его мнению, проведены также с нарушением требований УПК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Рахмуков М.Ш., в интересах осужденного считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Доказательств для признания Енакаева И.У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, недостаточно, а положенные в основу доказанности вины осужденного показания, данные в ходе расследования, получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, физического насилия и психологического воздействия.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса в качестве подозреваемого Енакаева И.У. и протокол проверки его показаний на месте, проведенные с применением видеозаписи, поскольку они не отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

Обращает внимание также на то, что суд в приговоре привел в качестве доказательств протокол осмотр местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была найдена деревянная штакетина и протокол опознания орудия преступления - деревянной штакетины от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушениями требований УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пастухов А.Н. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Енакаева И.У. в совершении указанного в приговоре преступления, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, из содержания явки с повинной Енакаева И.У., написанной собственноручно, явствует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, пришел к С.В.Н. за денежным долгом, где между ними произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой штакетиной от забора нанес последнему два удара по голове и два удара в область груди, после чего, выбросив палку (штакетину) около висячего моста, прибежал домой. (т. № л.д. №)

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, Енакаев И.У. неоднократно пояснял, что С.В.Н. являлся <данные изъяты> его сожительницы - Ю.Е.А., с которым он производил для населения различного рода работы. В результате тот задолжал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на мобильный телефон, находившейся у них в гостях знакомой В.А.С., позвонил С.В.Н. с просьбой продолжить дальнейшие работы без его участия. Боясь быть обманутым, в части возвращения долга, решил сходить к С.В.Н.

Около <данные изъяты> часа, после ухода В.А.С. из дома, дождавшись, когда его сожительница - Ю.Е.А. заснет, пришел к дому С.В.Н., вызвал последнего на улицу, отошли от дома на <данные изъяты> метров, где на его вопрос о возврате долга, тот стал вести себя агрессивно. На этой почве между ними произошла ссора, а затем драка, в ходе которой нанесли друг другу удары кулаками, после чего он, оторвав от забора штакетину, нанес ею удар С.В.Н. по голове, от чего тот стал падать. При падении нанес еще удар по голове, а когда потерпевший упал, нанес ногой два удара в правый бок, затем, выбросив штакетину с висячего моста в реку, пришел домой, а на следующий день узнал о смерти С.В.Н.

Полагает, что в смерти С.В.Н. повинен он, однако умысла на лишение его жизни не было, намерен был только вернуть долг. (т. № л.д. №, №, №, т. № л.д. №)

Свои показания Енакаев И.У подтвердил при проверке показаний на месте с участием адвоката, исключающих возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия, в ходе которого рассказал и показал на месте, как и каким образом, нанес удары С.В.Н. Замечаний от участников этого следственного действия, в том числе самого осужденного, об оказании на него какого-либо воздействия или неправильном изложении его показаний, не поступало. (т. № л.д. №)

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Енакаев И.У. оговорил себя, о чем он сообщал суду.

Суд обоснованно положил в основу доказанности вины осужденного показания самого Енакаева И.У. в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются между собой, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Виновность Енакаева И.У. подтверждена протоколом осмотра местности, в ходе которого в месте, указанном осужденным, найдена штакетина, которую Енакаев И.У. опознал, как орудие преступления, которым наносил удары потерпевшему. (т. № л.д. №, т. № л.д. №)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С.В.Н. наступила от открытой черепно - мозговой травмы - оскольчатых переломов костей свода черепа с обеих сторон с переходом на основание черепа; многоочагового геморрагического ушиба головного мозга; острой субдуральной гематомы справа и слева, приведших к сдавлению, дислокации мозга; субарахноидальных кровоизлияний; размозжения правой височной доли; отека головного мозга. (т. № л.д. №)

Согласно заключению эксперта медика повреждения в области головы, могли образоваться от ударных воздействий предметом, схожим с «деревянной планкой штакетника», опознанный Енакаевым И.У. (т. № л.д. №)

Заключения экспертов соответствует показаниям осужденного на следствии о механизме, локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и свидетельствует об их причинении Енакаевым И.У.

У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу обвинения осужденного Енакаева И.У. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о допущенных в ходе следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона, в частности, при допросе Енакаева И.У. в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, при осмотре местности, в ходе которого была найдена деревянная штакетина и при её опознании, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия Енакаеву И.У. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ и удостоверял своею подписью. Допросы проводились с участием адвокатов, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, не допущено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, по делу не установлено.

Проведенной проверкой заявления Енакаева И.У. о незаконных методах ведения следствия подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Енакаева И.У. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Наказание Енакаеву И.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ обоснованно не установлено. Также судом мотивирована возможность неприменения к осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спасскогорайонного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Енакаева И.У. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Рахмукова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: