кассационное определение

Судья <данные изъяты> Дело № 22-247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 14 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей: Сарвилина В.С. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Можаева П.В. и кассационное представление прокурора Ленинского района г.Пензы Кардакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Можаев П.В.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> год; постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный приговором Ленинского районного суда г.Пензы по п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего Е.А.В., с Можаева П.В. в пользу Е.А.В. взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт возмещения имущественного ущерба и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

С осужденного Можаева П.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, связанные с оплатой юридической помощи адвоката.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Можаева П.В. и выступление адвоката Кривошеевой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Можаев П.В. признан виновным в умышленном причинении в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Е.Е.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Можаев П.В. частично признал себя виновным.

Осужденный Можаев П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, выразив несогласие с приговором, поставил вопрос об его изменении, квалификации его действий по ст.108 УК РФ и о назначении наказания с применением требований п.п. ”з”, ”и” ч.1 ст.61 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Можаев П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена Е.Н.А. по телефону сообщила, что к ней пришёл её бывший муж Е.Е.А. и угрожает ей физической расправой. Прибыв в квартиру Е.Н.А., он увидел, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Е.Е.А. держит нож у горла Е.Н.А., угрожая ей убийством. Данный факт подтвердила в своих первоначальных показаниях свидетель В.А.Х., а также подтвердила Е.Н.А.. Реально воспринимая угрозу Е.Е.А., он резким движением отвёл его руку в сторону и выбил нож. Е.Е.А. оттолкнул Е.Н.А., а когда та направилась к своему ребёнку, последовал за нею. Опасаясь, что тот может причинить им вред, он преградил путь Е.Н.А., который после этого правой рукой схватил его за шею и стал душить, а левой рукой схватил его за гениталии, причинив физическую боль и травму мошонки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Он нанёс Е.Е.А. удары по лицу и тот его отпустил. Защищая себя, Е.Н.А. и ребёнка от физически превосходившего его Е.Е.А., ему пришлось нанести Е.Е.А. два удара ногой в область головы, чтобы тому не удалось добраться до ножа. После этого он помог Е.Е.А. подняться, и, когда тот умылся, вытолкнул его из квартиры, закрыв дверь, услышал грохот, похожий на звук падающего тела.

В последующем Е.Н.А. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Е.Е.А. к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, однако это следствием и судом принято во внимание не было.

Осужденный считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля В.А.Х., утверждавшей, что она видела на нём следы крови, что опровергается заключением экспертизы, согласно которому на изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ одежде следов крови не обнаружено.

Осужденный указывает на противоречивость показаний свидетелей А.Р.Е., В.П.В. и К.А.С., которые в ходе предварительного следствия поясняли, что, обнаружив Е.Е.А., крови на нём не видели, а в ходе судебного разбирательства утверждали, что на лице потерпевшего была кровь. А.Р.Е. в ходе следствия утверждал, что последний раз Е.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако тот находился в больнице. К.А.С. в судебном заседании заявил, что Е.Е.А. был обнаружен на № этаже, а не между № этажами, как утверждали А.Р.Е. и В.П.В..

Свидетели А.Р.Е., В.П.В. и К.А.С. являются близкими друзьями потерпевшего, в силу чего, по мнению осужденного, заинтересованы в исходе дела, также как и свидетели Е.Н.А. и М.Г.А., являющиеся матерью и тёткой Е.Е.А..

Осужденный Можаев П.В. считает, что по делу не могут быть использованы вещественные доказательства, собранные в ходе осмотров мест происшествия, проведённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела.

Потерпевшим Е.А.В. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного с просьбой об оставлении приговора суда без изменения.

Прокурор Ленинского района г.Пензы Кардаков А.В. обратился с кассационным представлением, в котором поставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре указал, что Можаев П.В. нанёс Е.Е.А. руками и ногами не менее тринадцати ударов по голове, не менее одного удара в область грудной клетки не менее девяти ударов по конечностям. Однако часть из указанных ударов Можаев П.В. нанёс, защищая себя и Е.Н.А., судом в приговоре не дано в данной части оценки показаниям Можаева П.В. и Е.Н.А..

По мнению прокурора, вывод суда об умышленном причинении Можаевым П.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего является преждевременным. Непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему тот в ходе ссоры правой рукой схватил Можаева П.В. за шею и одновременно с этим левой рукой схватил того за половой орган, причинив физическую боль и ссадину мошонки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Данным обстоятельствам надлежащей оценки в приговоре не дано, выводы суда об отсутствии признаков действия Можаева П.В. в состоянии необходимой обороны или её превышения носят противоречивый характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что судом не признано в качестве смягчающего наказание Можаева П.В. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Можаева П.В. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Е.Е.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Е.Н.А., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что пришедший в квартиру Можаев П.В., в ходе ссоры с Е.Е.А., освободившись от последнего, нанёс тому множественные удары кулаками и ногами в область головы, при этом Е.Е.А. не пытался душить Можаева П.В. и ударов тому не наносил, лишь закрываясь от ударов Можаева П.В.;

- протоколом проверки показаний Е.Н.А. на месте, в ходе которой она подтвердила свои ранее данные показания;

- показаниями свидетеля В.А.Х., пояснившей, что она слышала доносившиеся из квартиры Е.Н.А. крики, звуки борьбы и наносившихся ударов. Спустя несколько минут к ней в квартиру пришёл Можаев П.В., на лице, руках и майке которого были следы крови. В дальнейшем в дверь её квартиры позвонили, открыв дверь, она увидела троих незнакомых мужчин, на лестничном пролёте находился Е.Е.А. с разбитым лицом;

- показаниями свидетелей В.П.В., К.А.С. и А.Р.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ позвонивший по телефону В.П.В. Можаев П.В. сообщил, что он в квартире Е.Н.А. в ходе конфликта с Е.Е.А. сильно избил того, и предложил им забрать Е.Е.А.. Приехав на место, они обнаружили сидевшего между № и № этажами Е.Е.А. со следами избиения, кровью на лице и голове. Е.Е.А. сообщил им, что пришёл в квартиру Е.Н.А., где был избит Можаевым П.В.;

- протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксированы факт обнаружения в квартире Е.Н.А. и на лестничной площадке следов вещества тёмного цвета, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы являющегося кровью, не исключающей своего происхождения от Е.Е.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при поступлении Е.Е.А. в медицинский стационар у того наряду с иными телесными повреждениями имелась закрытая черепно-мозговая травма с гематомой, кровоизлияниями, образовавшаяся от не менее чем восьми ударных воздействий тупых твёрдых предметов и повлекшая смерть потерпевшего; образование телесных повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста исключается;

- заявлением Можаева П.В., в котором он подтверждает факт нанесения Е.Е.А. множественных ударов руками и ногой в область головы;

- другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, приведённые сторонами по делу в кассационных жалобе и в представлении являлись предметом исследования суда первой инстанции при вынесении приговора.

Вопреки утверждениям осужденного и прокурора, суд верно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях Можаева П.В. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что непосредственно в момент совершения инкриминируемых Можаеву П.В. деяний со стороны потерпевшего не имело место какое-либо общественно-опасное посягательство, сопряжённое с насилием, и отсутствовала реальная, непосредственная угроза совершения такого посягательства. Судом первой инстанции в данной части дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Факт обращения Е.Н.А. с заявлением о привлечении Е.Е.А. к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ не опровергает выводов суда о том, что причинение Можаевым П.В. телесных повреждений потерпевшему не было связано с необходимой обороной от действий Е.Е.А..

Судом первой инстанции была дана оценка доводам осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами, а также в результате падения с лестницы. При этом суд верно указал, что достоверных данных о причастности иных лиц к совершению преступления не имеется, получение Е.Е.А. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается, что следует в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводу кассационной жалобы оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля В.А.Х. коллегия не усматривает. Факт отсутствия следов крови на одежде, изъятой у Можаева П.В. спустя продолжительное время после произошедшего, никаким образом не опровергает показаний свидетеля о том, что она видела следы крови непосредственно после совершения преступления. Ссылка Можаева В.П. на первоначально данные В.А.Х. показания не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об оглашении показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, сторонами по делу не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции данные доказательства не являлись.

Утверждение осужденного о противоречивости показаний свидетелей А.Р.Е., В.П.В. и К.А.С. и их заинтересованности судебная коллегия считает несостоятельным и носящим предположительный характер. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, не усматривается, показания свидетелей А.Р.Е., В.П.В. и К.А.С. объективно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Ссылка Можаева В.П. на показания, дававшиеся А.Р.Е., В.П.В. и К.А.С. в ходе предварительного следствия не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об оглашении показаний, данных А.Р.Е., В.П.В. и К.А.С. в ходе следствия, сторонами по делу не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции данные доказательства не являлись. Не может быть также принято во внимание утверждение Можаева П.В. о том, что в ходе судебного разбирательства свидетелем К.А.С. даны противоречащие показаниям А.Р.Е. и В.П.В. пояснения о месте обнаружения Е.Е.А. на лестничной площадке. Данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и оставлены без удовлетворения. Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания как в данной части, так и в целом, у судебной коллегии не имеется.

Довод Можаева П.В. о родственных отношениях между потерпевшим Е.Е.А. и свидетелями Е.Н.А. и М.Г.А., не влияет каким-либо образом на законность и обоснованность приговора, поскольку указанные свидетели не располагают информацией по существу дела, из протокола судебного заседания следует, что в ходе производства по делу они были допрошены об обстоятельствах, характеризующих личность Е.Е.А..

Явно надуманным является утверждение Можаева П.В. о невозможности использования доказательств, собранных в ходе осмотров мест происшествия до возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности Можаева П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация.

Из приговора следует, что в ходе разбирательства по делу судом признан установленным факт демонстрирования и использования Е.Е.А. ножа. Кроме того, суд в приговоре указал, что избиению потерпевшего предшествовало применение Е.Е.А. в отношении подсудимого насилия, сопряжённое со сдавлением шеи и гениталий Можаева П.В..

Из материалов дела следует, что у Можаева П.В. выявлена ссадина мошонки, образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ от травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, возможно пальцев рук человека.

Обоснованно и верно указав, что в момент совершения преступления со стороны Е.Е.А. не имело место какое-либо общественно-опасное посягательство, сопряжённое с насилием, и отсутствовала реальная угроза такого посягательства, суд не учёл поведение потерпевшего в период, непосредственно предшествовавший совершению преступления.

С учётом изложенного, приговор суда подлежит изменению с признанием наличия смягчающего наказание Можаева П.В. обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В связи с изменением приговора подлежит смягчению назначенное Можаеву П.В. наказание.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Можаева П.В. изменить:

- признать наличие смягчающего наказание Можаева П.В. обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное Можаеву П.В. наказание до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Можаева П.В. и кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: