Судья - Твердой А.А.              Дело № 22-241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Одинцова А.С. и Сарвилина В.С.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Радкевича А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2012 года, которым

Радкевич Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый :

- 11.09.2008 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 12.12.2008 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден 18.01.2012 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Радкевича А.А., просившего приговор изменить и снизить срок назначенного наказания, доводы адвоката Кривошеевой Е.Г., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радкевич А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда Радкевич А.А. признан виновным в хищении подающего механизма, сварочного аппарата, углошлифовальной машины, кабеля коаксоального, кабеля сварочного, водонагревателя, водяного насоса, а всего имущества, принадлежащего ООО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радкевич А.А. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Радкевич А.А., оспаривает факт кражи части имущества и считает, что доказательств его вины в данной части судом не представлено, кроме того, просит судебную коллегию учесть данные о его личности и смягчить назначенное наказание. Считает, что при назначении наказания суд не учел его семенное положение, желание возместить ущерб и назначил чрезмерно строгое наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а срок назначенного наказания по совокупности совершенных преступлений, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Радкевича А.А. в краже вышеперечисленного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При осмотре места происшествия на двух боксах и хранилище зафиксированы взломы замков, согласно счет-фактуре похищенное имущество с указанием его стоимости находилось на балансе организации, факт приобретения данного имущества подтвердила заведующая складом Л.Н.Н. и кладовщик Б.М.И. Таким образом суд обоснованно сделал вывод о достаточности доказательств свидетельствующих о причастности Радкевича А.А. к хищению указанного имущества. Доводы кассационной жалобы о том, что возможности у Радкевича А.А. похитить такой объем имущества не было, являются несостоятельными. Допрошенный в суде Радкевич А.А. не отрицал, что с помощью арматуры взламывал навесные замки с двух боксов и контейнера, после чего имущество относил к забору. Вышеизложенным доказательствам судом дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о краже вышеперечисленных вещей, и об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого.

Действия Радкевича А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Доводы Радкевича А.А., изложенные в кассационной жалобе о назначении чрезмерно сурового наказания - являются несостоятельными.

Наказание Радкевичу А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях рецидива преступления, а также признания вины и раскаяния в содеянном, данных о личности, состояния здоровья его отца, смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной.

Таким образом, назначенное Радкевичу А.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы соразмерно содеянному, является справедливым и не может быть расценено, как чрезмерно суровое.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Радкевича А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2012 года в отношении Радкевича Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: