КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Галстяна А.Г. и адвоката Егорчевой Ю.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 года, которым

Галстян Альберт Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование среднее, холостой, не работавший, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ п. п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт марихуаны массой <данные изъяты> гр) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 УК РФ п. п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт марихуаны массой <данные изъяты> гр) к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вину Галстян А.Г. признал частично.

Галстян А.Г. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

По данному делу осужден также Романов А.Д. в отношении которого приговор не обжалован и кассационного представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Галстяна А.Д. и адвоката по соглашению Егорчевой Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Егорова А.Н. в интересах осужденного Романова А.Д., полагавшегося на усмотрение суда, т.к. Романовым А.Д. не обжаловался приговор, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Галстян А.Г. просит изменить приговор суда и смягчить, назначенное ему наказание. При этом в жалобе указывается, что с приговором не согласен, т.к. приговор был вынесен лишь по показаниям Романова А.Д., с чем он не согласен в части сбыта.

Адвокат Егорчева Ю.Г. в кассационной жалобе в интересах осужденного Галстяна А.Г. просит изменить приговор суда, исключить из обвинения Галстяна А.Г. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированный ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ, переквалифицировать действия Галстяна А.Г. со ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При этом в жалобе указывается, что с приговором суда она не согласна, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении Галстян А.Г., судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ее подзащитный вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства П.Т.П. признал частично, в части того, что собирал, перевозил, сушил марихуану, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал. Из показаний Галстяна А.Г. следует, что каждый из них (он и Романов) имел собственную цель и действовал самостоятельно, он не исполнял указаний Романова и не давал ему указаний, они не договаривались о сбыте марихуаны, стоимости наркотика. Галстян всего лишь хотел помочь в сборе наркотического средства - марихуаны, что он и осуществил, дальнейшая судьба данного вещества его не интересовала. Защита считает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств виновности ее подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Полагает, что Романов оговаривает Галстяна, стараясь переложить часть ответственности на последнего. Суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям Романова А.Д., данным, как на следствии, так и в судебном заседании, несмотря на их противоречивость. По мнению защиты, к показаниям Романова в части причастности Галстяна к сбыту марихуаны следует отнестись критически. В основу обвинения не могут быть положены лишь показания Романова А.Д. Не дана оценка показаниям свидетеля Л.А.В., которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству защиты. Также в жалобе указывается, что по мнению защиты необходимости в проведении нескольких «проверочных закупок» не было. По существу действия Романова А.Д. и Галстяна А.Г. по существу были спровоцированы сотрудниками УФСКН, фактически совершившим подстрекательство к совершению преступлений. Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, Европейской конвенции. По мнению автора жалобы, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Галстяна, коренным образом противоречили задачам оперативно-розыскной деятельности, и следовательно, должны считаться провокацией, в связи с чем, из обвинения Галстяна подлежит исключению эпизод от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, в жалобе указывается, что Галстян имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, ранее не судим, работает <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, является единственным кормильцем своей семьи, искренне раскаивается в содеянном и глубоко сожалеет о случившемся.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу В.А. Ариткин указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб, приведенные выше несостоятельными.

Вина Т.Д.К. в совершении указанных выше преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденной по этому же делу Л.Е.В., свидетелей Л.Т.В., Ш.А.Н., Г.А.Н., П.О.П., Р.Н.О., которые подробно приведены в приговоре, протоколами выдачи денежных средств для «проверочной закупки» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами добровольной выдачи Л.Т.В. наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании и заключениями химической экспертизы жидкости в шприце, выданной Л.Т.В. добровольно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Т.Д.К. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой всю совокупность доказательств по делу и дав им оценку в соответствии с требоаниями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судом достоверно было установлено, что действия Галстяна А.Г. и осужденного по этому же делу Романова А.Д. были согласованными, взаимосвязанными, взаимодополняющими, направленными на достижение единого результата - сбыта наркотического средства П.Т.П., что охватывалось умыслом каждого из них.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в показаниях осужденного по этому же делу Романова А.Д., из которых следует, что между ним и Галстяном А.Г. имела место заранее предварительная договоренность о сбыте наркотического средства, еще до того, как нашли приобретателя. Каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления и получению материальной выгоды, поскольку денежные средства, полученные в результате незаконного сбыта марихуаны делили поровну.

Объективность показаний Романова А.Д. обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку, как было установлено судом, оснований для оговора Галстяна А.Г. у Романова А.Д. не имелось, к тому же изобличая Галстяна А.Г., Романова А.Д. рассказал и о своей причастности к совершению преступлений. Показания Романова А.Д. непротиворечивы, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, устанавливают факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для доказанности вины. Свои показания Романова А.Д. подтвердил и на очной ставке с Галстяном А.Г.

Виновность Галстяна А.Г. в совершении указанных выше преступления подтверждается также показаниями свидетелей П.Т.П., Л.М.Ю., У.А.А., П.И.А., протоколами выдачи П.Т.П. денежных средств, для проведения проверочной закупки, протоколами добровольной выдачи П.Т.П. полимерных пакетиков с измельченной растительной массой, которую он приобрел у Романова А.Д., заключениями судебно-химической экспертизы.

Из показаний свидетеля П.И.А. следует, что в <данные изъяты> года в Каменский МРО УФСКН по Пензенской области поступила оперативная информация о том, что Романов А.Д., проживающий в <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуаны. Для изобличения и пресечения преступной деятельности Романова А.Д. было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в том числе и «проверочная закупка».

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела проведение неоднократных проверочных закупок обусловлено конкретными обстоятельствами дела, документированием причастности Романова А.Д. к сбыту наркотических средств, установление лиц, причастных к сбыту наркотических средств, установление источника поступления наркотических средств, установление роли каждого лица, занимающихся совместно с Романовым А.Д. противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Проверочные закупки были заранее санкционированы, проводились на основании постановлений о проведении ОРМ, и не противоречат требованиям закона, а следовательно, не может быть признано провокацией преступления.

Наказание Галстяну А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Учтены были судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 года в отношении Галстяна Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: