КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей -        Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Болясовой О.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2012 года, которым

Болясова О.П., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в ред. от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

       В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

       На основании ч.3 ст. 47 УК РФ осужденная лишена права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

       По делу разрешен гражданский иск: с осужденной Болясовой О.П. в пользу потерпевшего К.Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворения иска отказано.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденной Болясовой О.П., поддержавшей жалобу и просившей приговор отменить, заключение прокурора Булушевой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Болясова О.П. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

         Преступление совершено в г.Пензе 15 сентября 2011 года в 20 часов 50 минут.

Виновной себя осужденная в судебном заседании не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденная Болясова О.П., высказывая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что правила дорожного движения не нарушала, при обнаружении опасности - движущегося под управлением потерпевшего мопеда, полностью остановилась, однако мопед столкнулся с ее машиной. Обращает внимание на то, что именно потерпевший К.Д.В. нарушил ПДД, так как управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Автор жалобы считает, что суд не дал необходимой оценки показаниям потерпевшего и свидетеля с его стороны К.Д.Н., при этом необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М.О.В. Считает, что заключение автотехнической судебной экспертизы является недостаточно полным, обстоятельства дела не были экспертом исследованы всесторонне, что привело к неверным выводам о ее виновности; при этом ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы было, по мнению осужденной, необоснованно отклонено. Болясова О.П. считает, что ее вина в совершении ДТП не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.      

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденной судом обоснованно приняты показания потерпевшего К.Д.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетеля К.Д.Н., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В то же время суд, принимая во внимание показания свидетеля М.О.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно критически отнесся к его показаниям в судебном заседании, расценив изменение показаний как желание помочь Болясовой О.П. избежать ответственности.

В качестве доказательств виновности Болясовой О.П. судом обоснованно приведены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра и проверки технического состояния автомобиля и мопеда, заключения судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертиз.

Доводы жалобы осужденной о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является неполным, что обстоятельства дела не были экспертом исследованы всесторонне, являются необоснованными, так как указанное заключение у суда сомнений не вызвало, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы, заключение научно обоснованно, мотивированно, соответствует обстоятельствам дела, все необходимые ссылки на нормы законодательства и методические рекомендации имеются.

Указание в жалобе на то, что потерпевший К.Д.В. нарушил ПДД, что стало, по мнению осужденной, причиной столкновения, не влияет на доказанность вины Болясовой и квалификацию ее действий, потому что допущенные Коршуновым нарушения не состоят в причинной связи с ДТП.

Заключением эксперта установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является нарушение правил дорожного движения Болясовой О.П., которая не уступила дорогу мопеду (скутеру), движущемуся по главной дороге.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено.

       Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Болясову О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и дал правильную правовую оценку ее преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

         Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями закона, права сторон, в том числе право на защиту, не нарушались.        

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, были предметом обсуждения в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.

          Наказание Болясовой О.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Судом обоснованно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также судом учтено поведение самого потерпевшего К.Д.В.

В то же время при назначении наказания судом обоснованно применены правила ст. 47 УК РФ.

Таким образом, наказание Болясовой О.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2012 года в отношении Болясовой Олеси Петровны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: