Судья <данные изъяты>                                                                                                                 Дело № 22-280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                                 21 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Романов А.В.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лет ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ возложены ограничения, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ определено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в <данные изъяты> года.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Б.О.А., в её пользу с Романова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Романова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей Б.О.А. и её представителя - адвоката Дугаева Д.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Романов А.В. признал себя виновным.

Осужденный Романов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая своей виновности и квалификации своих действий, поставил вопрос об изменении приговора.

Осужденный считает, что размер назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не соответствует тяжести преступления и подлежит снижению.

По мнению Романова А.В. определённый судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, противоречит сложившейся в регионе судебной практике взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, а также мнению представителя государственного обвинения, предлагавшей определить компенсацию морального вреда в меньшей сумме - <данные изъяты> рублей. Осужденный указывает на то, что судом не было учтено его материальное положение, поскольку он является учащимся и имеет невысокую заработную плату, не принято во внимание то, что в момент ДТП потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению осужденного, размер компенсации морального вреда с учётом ранее возмещённых <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Представителем государственного обвинения Житеневой Т.Н. и потерпевшей Б.О.А. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного с просьбой оставить приговор суда без изменения.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Романова А.В. наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Г.С.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б.О.А. переходила проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Во время перехода Б.О.А. была сбита автомашиной ”<данные изъяты>”;

- показаниями свидетелей Р.П.В. и Т.Е.В., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей характер и степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, связанных с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломами черепных костей, субдуральной гематомой, множественными переломами костей и поясничного позвонка, и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романова А.В. законны и обоснованны, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Романову А.В. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причинённого морального вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление Романова А.В. и на условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, приведя в приговоре мотивы своего решения, в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ обоснованно назначил Романову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Размер назначенного дополнительного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного.

Оснований считать как дополнительное, так и основное наказание явно несправедливым коллегия не находит.                

При разрешении гражданского иска судом первой инстанции был учтён факт добровольного частичного возмещения Романовым А.В. причинённого потерпевшей морального вреда, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинённых Б.О.А. физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Размер определённой судом компенсации морального вреда соответствует указанным требованиям, а также материальному положению осужденного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда коллегия не находит.

Ссылка осужденного на судебные решения в части компенсации морального вреда, вынесенные по иным делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные решения не имеют какого-либо отношения к данному уголовному делу и к существу судебного решения по нему.

Вопреки доводу кассационной жалобы при разрешении гражданского иска суд первой инстанции не связан с мнением прокурора о размере подлежащей взысканию с виновного компенсации морального вреда.     

Довод осужденного о том, что в момент ДТП потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, никак не влияет на существо судебного решения по делу, поскольку вышеназванный факт не состоит в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.        

Оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: