КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Потапова Н.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Прелова Д.А. и потерпевшей ЗНА на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года, которым

Прелов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 25 марта 2003 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Врагов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не покидать жилище в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, если это не связано с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вину Прелов Д.А. и Врагов М.В. признали частично.

Прелов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Врагов М.В. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Прелова Д.А. и в его интересах адвоката по назначению Филимонова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ЗНА, поддержавшей доводы своих кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Семеновой И.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Прелов Д.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что следствие по делу проведено поверхностно, многие обстоятельства остались неисследованными, в суде восполнить неисследованность не удалось. Суд положил в основу приговора доказательства, которые не соответствуют действительности и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Судебно-медицинская экспертиза и заключение о причине смерти потерпевшего являются не категоричными, противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения. Утверждения Врагова М.В., что он боялся его - Прелова Д.А. надуманы, т.к. отношения у них были хорошие, они много раз выпивали вместе, никакой неприязни друг к другу не испытывали, не было неприязни и к потерпевшему ГСА Считает, что смерть потерпевшего наступила только от действий Врагова М.В., который нанес множество ударов руками и ногами ГСА по туловищу, голове, шее, конечностям. Сам же он нанес не менее 4 ударов кулаком по груди ГСА и больше никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не предпринимал.

В кассационных жалобах потерпевшая ЗНА просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, т.к. не согласна с мнением суда, что действия Прелова Д.А. и Врагова М.В. должны быть разграничены. Полагает, что мнение суда о том, что Врагов М.В. имел умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ГСА, в то время как Прелов Д.А. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является ошибочным. В жалобах указывается, что следствием и в судебном заседании было установлено, что именно Врагов М.В. зашел к ним домой за братом - Гореловым, и именно он увел его в дом к Прелову Д.А., что оба избивали ее брата. Оба, и Прелов, и Врагов поясняли, что они наносили удары руками, ногами по голове, по туловищу потерпевшего. ГСА ударил по голове бутылкой именно Врагова М.В., значит, как указывает автор жалоб, именно у Врагова мог в состоянии озлобления, обиды, досады возникнуть умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. По мнению автора жалоб действия Прелова и Врагова должны быть квалифицированы одинаково.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Прелова Д.А. и потерпевшей ЗНА осужденный Врагов М.В. указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Прелова Д.А. и потерпевшей ЗНА государственный обвинитель по делу Жиляков А.В. указывает, что с доводами жалоб не согласен, находит их необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб, приведенные выше несостоятельными.

Вина Прелова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Врагова М.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Прелова Д.А. и Врагова М.В., с учетом позиции государственного обвинителя в части квалификации, являются правильными.

Доводы осужденного Прелова Д.А., приведенные выше, о том, что он не причинял потерпевшему ГСА тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются показаниями осужденного Врагова М.В., из которых следует, что Прелов Д.А. сначала демонстрировал ГСА нож, угрожал ему расправой и насильственными сексуальными действиями, а затем нанес множественные удары руками и ногами в область головы, лица, шеи и груди потерпевшего ГСА

Сомневаться в объективности показаний Врагова М.В. у суда обоснованно не нашлось оснований, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Показания Врагова М.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу комнаты в доме Прелова Д.А. обнаружен нож, осколки бутылки, труп ГСА обнаружен без брюк и трусов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями судебно-медицинских экспертиз Прелова Д.А. и Врагова М.В., согласно которым на руках Прелова Д.А. и Врагова М.В. имеются ссадины и кровоподтеки на пальцах кистей, а у Врагова М.В. - ссадина теменной области головы, по времени образования они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов до 6 часов.

Исследовав с достаточной полнотой всю совокупность доказательств по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судом достоверно было установлено, что именно у Прелова Д.А. имелся умысел на причинение потерпевшему ГСА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Врагов М.В., в ходе нанесения потерпевшему ГСА не менее 4 ударов руками в область лица и не менее 4 ударов ногой в область головы, действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта наличие причинной связи между действиями Прелова Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГСА, повлекшими его смерть, и наличие причинной связи между действиями Врагова М.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ГСА При этом суд обоснованно взял во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключение эксперта, и то, что удары Преловым Д.А. нанесены потерпевшему в жизненно важные органы, а Враговым М.В. удары потерпевшему были нанесены в лицо и голову.

Также судом установлено, и выводы суда в этой части подтверждаются показаниями осужденных Прелова и Врагова, что удары потерпевшему ГСА Преловым Д.А., были нанесены в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший ГСА являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Прелова Д.А., а удары потерпевшему Враговым М.В. были нанесены в ходе ссоры, возникшей между ним и Преловым Д.А. с одной стороны и ГСА с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений и страха перед Преловым Д.А.

Об умысле осужденного Прелова Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ГСА свидетельствует характер действий Прелова Д.А. Нанося с силой множественные удары ногами и руками в жизненно-важные органы - грудную клетку, шею потерпевшего, Прелов Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Удар бутылкой по голове Врагова М.В. был нанесен потерпевшим ГСА в ответ на удар Врагова М.В., после него прошел значительный промежуток времени. В то время, когда Врагов М.В. стал избивать ГСА, потерпевшего уже избивал Прелов Д.А. и потерпевший ГСА реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого Врагова М.В. не представлял, в связи с чем, действиях подсудимого Врагова М.В. отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Несостоятельными являются доводы и о не категоричности, противоречивости судебно-медицинской экспертизы и заключения о причине смерти потерпевшего. Как следует из заключения СМЭ и показаний судебно-медицинского эксперта МОВ, допрошенной в судебном заседании, смерть ГСА наступила от механической асфиксии в результате закрытой травмы шеи, которая могла быть причинена в результате как сдавления шеи руками человека, так и от ударного воздействия в область щитовидного хряща и в область подъязычной кости тупого твердого предмета, каковым могли быть ребро кисти человека, кулак, обутая нога, нога без обуви и другой предмет с аналогичной характеристикой и образовались не менее чем от одного ударно-давящего воздействия.

Из показаний Врагова М.В. также следует, что Прелов Д.А. наносил удары в шею потерпевшего, как ногами, так и руками.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим большой стаж работы, с использованием специальной литературы, и эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Наказание Прелову Д.А. и Врагову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года в отношении Прелова Дмитрия Александровича и Врагова Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: