судья - Житлов К.А. дело № 22-275 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 21 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Кирьянова Ю.В. и Сарвилина В.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шлыкова Ю.В. и адвоката Гимадулина И.М., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.11.2011 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шлыкову Ю.В. оставлена содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 06.09.2011 года. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскано со Шлыкова Ю.В. в пользу П.Н.Н. в счет возмещения морального вреда 250000 рублей. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., объяснения осуждённого Шлыкова Ю.В. в режиме видеоконференции в поддержание доводов жалоб, адвоката Гимадулина И.М., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Семёновой И.А., поддержавшей кассационное представление в части исключения указания, судебная коллегия установила: Шлыков Ю.В. признан виновным в том, что 17 февраля 2006 года в г. Пензе совершил убийство супруги Ш.М.Ю., при указанных в приговоре обстоятельствах. Вину в совершении преступления Шлыков Ю.В. не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И. просит приговор суда в отношении Шлыкова Ю.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд привёл три версии Шлыкова Ю.В. в ходе предварительного расследования по рассматриваемым событиям, но не дал оценки им как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Просит исключить из приговора указание суда при назначении наказания, что Шлыков Ю.В. не работал. В кассационной жалобе адвокат Гимадулин И.М. просит приговор суда в отношении Шлыкова Ю.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного законодательства и нарушения норм УПК РФ. В обоснование указывает, что: в обвинительном заключении не указаны, а в судебном заседании не установлены мотив, цель, способ совершения преступления; наличие личных неприязненных отношений между Шлыковым и потерпевшей в судебном заседании не установлено; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей З.В.Н. и П.Н.Н. в части имеющихся резаных телесных повреждений на теле у Ш.М.Ю.; не рассмотрен судом вопрос о способе причинения физической боли потерпевшей; следственный эксперимент для установления обстоятельств произошедших 17.02.2006 года событий проведён с грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку обстоятельства произошедшего в квартире были смоделированы по усмотрению следователя и не были приближены максимально к реальным событиям, не установлен вес потерпевшей; выводы экспертизы по оценке показаний Шлыкова в качестве подозреваемого не соответствуют объективным данным; не дано оценки показаниям свидетеля К.Н.В. и М.К.В. в ходе следствия и судебного разбирательства; суд допустил обвинительный уклон по делу; вывод суда об отсутствии у потерпевшей долгов несостоятелен; первоначальный осмотр места происшествия проведён поверхностно. В кассационной жалобе осуждённый Шлыков Ю.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. В обоснование этого указывает, что выводы эксперта носят несостоятельный характер ввиду несоблюдения существенных условий для проведения следственного эксперимента, проводившегося при открытом окне и с применением манекена массой 50 кг., не соответствующей массе тела потерпевшей. Автор кассационной жалобы указывает, что убийства супруги не совершал, обращает внимание на обвинительный уклон суда, оспаривает выводы психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что показания свидетелей М.А.А. и З.В.Н. являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях. Просит учесть, что в 2006 году он являлся инвалидом 2 группы, положительно характеризуется, следствие и суд допустили обвинительный уклон по делу, показания от 17.12.2010 года даны им (Шлыковым) в результате незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников ОВД №2 по Октябрьскому району г. Пензы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Шлыкова Ю.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре. Доводы жалоб о невиновности осуждённого несостоятельны. Суд правильно признал показания Шлыкова Ю.В. непоследовательными, так с учетом изменения объема собранных органом предварительного расследования доказательств Шлыков неоднократно корректировал свою позицию, изменяя показания при допросах в качестве подозреваемого: 21.03.2006 г. пояснял, что 17 февраля 2006 года на месте преступления не находился; 17.12.2010 г. показал, что 17 февраля 2006 года в ходе ссоры П.М.Ю. пепельницей разбила стекло в окне на кухне квартиры и выпала из окна; 07.09.2011 г. показал, что 17.02.2006 г. П.М.Ю. разбила стекло в окне пепельницей и набросилась на него с кулаками, он оттолкнул её от себя, в результате толчка П.М.Ю. вывалилась из окна; в судебном заседании Шлыков указал, что 17 февраля 2006 года в ходе ссоры П.М.Ю. взяла бронзовую пепельницу и кинула в него, пепельница попала в стекло окна, которое разбилось. Он вытащил фрагмент разбившегося стекла из рамы и отнес в мусорное ведро. Обернувшись, увидел, что П.М.Ю. находится на подоконнике, кинулся в её сторону, но не успел, П.М.Ю. упала вниз. Все версии о невиновности Шлыкова в содеянном судом первой инстанции объективно признаны несостоятельными, служащими цели избежать наказания за содеянное, данным версиям судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы кассационного представления в этой части носят несостоятельный характер. В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей П.Н.Н., свидетелей М.О.Н. и Т.А.Н., подтвердивших, что П.М.Ю. ввиду постоянных ссор со Шлыковым Ю.В. 17 февраля 2006 года решила забрать свои вещи из квартиры последнего и вернуться в с. Поим, однако к указанному времени на улицу к подъезду не вышла, дверь квартиры не открыла, на телефонные звонки не отвечала, ночью от соседей стало известно, что П.М.Ю. выпала из окна квартиры. Свидетель М.А.А. показала, что 17 февраля 2006 года в составе бригады скорой медицинской помощи с врачом З.В.Н. выезжали на место происшествия, где П.М.Ю., будучи в сознании говорила, что её выбросил муж, при этом в волосах и одежде последней были мелкие частицы стекла. Свидетель З.В.Н. подтвердил факт оказания первой медицинской помощи П.М.Ю. и дополнил, что при выпрыгивании человека из окна через стекло на его руках и лице обязательно образуются резаные раны от разбивающегося стекла, однако у П.М.Ю. имелась только резаная рана поясничной области. Оценка показаниям свидетелей З.В.Н. и П.Н.Н. в части имеющихся телесных повреждений на теле у Ш.М.Ю. судом дана должным образом в совокупности с другими доказательствами. Свидетель Е.Н.Ю. - соседка подтвердила факт ссор между Шлыковым и П.М.Ю.. Свидетель Н.Н.А. (т.2 л.д.5-6) показала, что после похорон П.М.Ю. ей позвонил Шлыков с предложением выйти за него замуж, при отказе высказал, что она «полетит следом за ней», думает, что он имел в виду П.М.Ю.. Свидетель К.Н.В. - сожительница Шлыкова Ю.В. подтвердила, что по просьбе последнего подтвердила алиби о нахождении Шлыкова 17 февраля 2006 года в момент совершения преступления в её (К.Н.В.) квартире. Свидетель М.К.В. подтвердила изложенное. Свидетель С.Ю.В. показала, что 17 февраля 2006 года она услышала сначала звук разбивающегося стекла, а потом через несколько секунд женский крик, обернувшись назад, увидела, что на уровне 3-4 этажей дома падает девушка. Свидетель И.Н.К. пояснила, что в конце июня 2008 года Шлыков, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, рассказал ей, что «выбросил свою бывшую жену Марию из окна». Свидетель Г.Б.А. показал, что 17 февраля 2006 года на кухне между Шлыковым и его женой был скандал, затем послышался звук разбивающегося стекла, супруги продолжали ссориться. Он вышел из квартиры, на лифте доехал до первого этажа, вышел на улицу, где никакого тела девушки под окнами квартиры Шлыкова не было. Свидетель М.Л.А. показала, что 17 февраля 2006 года с К.В.И. увидели, что в квартире Шлыкова разбито стекло в оконной раме. Около дома незнакомый мужчина сказал, что только что выбросили молодую девушку с 7 этажа, он сам падения девушки не видел, об этом ему сообщили ребята с общежития, рассказав, что они видели, как незнакомый мужчина толкнул данную девушку с окна. Довод жалоб о ложности показаний потерпевшей П.М.Ю., свидетелей М.О.Н., Г.Б.А., И.Н.К., Н.Н.А., К.Н.В., М.К.В., М.А.А., З.В.Н. суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой и объективно соотносятся с обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имелось. Объективно характер, степень тяжести, механизм причинения телесных повреждений, их локализация у потерпевшей, давность причинения, причина наступления смерти П.М.Ю. подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 123-131). Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.177-186) обстоятельства, изложенные подозреваемым Шлыковым Ю.В. при допросе от 17.12.2010 года не соответствуют объективным данным по направлению и величине начальной скорости, сообщенной телу потерпевшей в начальный момент падения; самовыброс из окна квартиры с разбиванием одного окна ногами вперед, собственно как и головой, невозможен в силу необходимости наличия большой начальной скорости в момент контакта с поверхностью стекла. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, все исходные данные получены в строгом соответствии с законом, доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны. При проведении указанных выше следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на их допустимость и достоверность, не допущено. Вина осужденного подтверждается, в частности протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.70-77, 95-98), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Время, место и обстоятельства совершения Шлыковым преступления в отношении П.М.Ю. судом установлены объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, на основании осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа. Изложенное опровергает доводы жалоб осуждённого и адвоката о невиновности Шлыкова Ю.В. Действиям Шлыкова Ю.В.судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по квалификации действий виновного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. Умысел именно на причинение смерти Ш.М.Ю.. подтверждается характером действий виновного и обстоятельствами произошедшего, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шлыков, применяя насилие, выбросил жену из окна квартиры, расположенной на 7 этаже, с высоты примерно 18 метров, в связи с чем полностью осознавал получение потерпевшей в результате такого падения тяжких телесных повреждений жизненно важных органов, не совместимых с жизнью. Позицию Шлыкова Ю.В. о невиновности суд правильно расценил как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод жалобы адвоката об отсутствие побоев на теле Ш.М.Ю., характерных для применения к последней насилия, отсутствия телесных повреждений у самого Шлыкова Ю.В., как правильно признал районный суд, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления. Утверждение осуждённого, что Ш.М.Ю. покончила жизнь самоубийством в силу своего психического состояния, отреагировав на его слова и записку о расторжении брака, суд обоснованно признал надуманным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ш.М.Ю. (П.)М.Ю. на 17.02.2006 года не собиралась проживать совместно со Шлыковым, приняла решение уйти от него, вернуться домой к родителям. При этом как следует из материалов уголовного дела, Ш.М.Ю. на учете у врача нарколога и психиатра не состояла, по месту бывшей учебы, а также родственниками и знакомыми, характеризовалась исключительно с положительной стороны, странностей в её поведении они не замечали, мыслей о самоубийстве никогда не высказывала. Психическое здоровье потерпевшей подтверждено и заключением амбулаторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 210-212). Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.248-251) Шлыков Ю.В. вменяем. Довод жалобы адвоката о наличии больших долгов у Ш.М.Ю. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Утверждение авторов кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда и необъективности государственного обвинения ничем объективным не подтверждено. Нарушений права на защиту Шлыкова Ю.В. органом предварительного расследования и судом не допущено. Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции обоснованно, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей и имущественного положения причинителя вреда. Нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено. Утверждение в кассационных жалобах, что показания от 17.12.2010 года Шлыковым Ю.В. даны под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, проверялось, однако своего подтверждения не нашло, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 39-41). Довод жалобы осуждённого, что Ш.М.Ю. покончила жизнь самоубийством, самостоятельно выбросившись из окна его квартиры, полностью опровергается собранными по делу доказательствами, прежде всего заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которой самовыброс из окна квартиры с разбиванием одного окна ногами вперед, собственно как и головой, невозможен в силу необходимости наличия большой начальной скорости в момент контакта с поверхностью стекла; показаниями свидетеля С.Ю.В., из которых следует, что находясь около <адрес> по п<адрес> она сначала услышала звук разбивающегося стекла, затем женский крик, а потом увидела падающую из окна 7-го этажа девушку; показаниями свидетеля М.А.А. согласно которым Ш.М.Ю., находясь в сознании указывала, что её из окна выбросил муж. Свои выводы при постановлении приговора в этой части суд мотивировал и не соглашаться с ними, оснований нет. Вместе с тем, при назначении наказания Шлыкову Ю.В. суд учёл, что последний не работает. Однако данное обстоятельство противоречит ст. 37 Конституции РФ, которая провозглашает свободу труда и не указывает на обязанность гражданина трудиться, в связи с чем указание подлежит исключению, а приговор в этой части изменению. Наказание Шлыкову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и других значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания, в том числе и с учётом внесённого в приговор изменения, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.11.2011 года в отношении Шлыкова Ю.В. - изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Шлыков Ю.В. не работает. В остальной части приговор в отношении Шлыкова Ю.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора - удовлетворить частично. Председательствующий Судьи:Шлыков Ю.В., <..> года рождения, <...>, ранее не судимый,