Судья - Прошкин С.В. дело № 22-266 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 14 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Кирьянова Ю.В., судей Одинцова А.С. и Сарвилина В.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 14.03.2012 года кассационную жалобу осужденного Лазарева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.01.2012 года, которым Лазарев С.С., <...> года рождения, <...>, судимый: 23.08.2000 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по (с учетом постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 29.10.2004 г.) по ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 08.12.2005 г. на 11 месяцев 8 дней; 11.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.12.2010 г. по отбытию срока наказания, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), за каждое из которых назначено ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту кражи имущества Н.О.В.) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту кражи имущества Д.Н.А.) - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Лазареву С.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лазареву в виде заключения по стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания Лазареву С.С. исчислен с 07 ноября 2011 г., то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осуждённого Лазарева С.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кривошееву Е.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, судебная коллегия установила: Лазарев С.С. в г. Пензе при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил две кражи чужого имущества: 9 сентября 2011 г. у Н.О.В. - бетоносмеситель РПГ-500 и формовочный вибростол ВИ-99, общей стоимостью 139629 рублей 60 коп.; 3 ноября 2011 г. у Д.Н.А. шубу из меха песца, стоимостью 30225 рублей. В кассационной жалобе осуждённый Лазарев С.С. просит принять справедливое решение, смягчив ему наказание с применением ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, п.п. «г, д, и» ст. 61УК РФ. Обращает внимание, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть, что полностью признаёт себя виновным по факту кражи имущества у Д.Н.А., раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию данного преступления и розыску похищенного, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которого материально обеспечивает. Полагает, что факт кражи им имущества Н.О.В. не доказан, поскольку он вывозил имущество не тайно и не из корыстных побуждений, просит квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ. Фактически он (Лазарев) оборудование потерпевшей не продал, а заложил за определённую сумму денег, возместив себе причитающуюся зарплату, которую не выплатила Н.О.В.. Считает, что показания потерпевшей о выплате ему заработной платы не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. В возражениях государственный обвинитель Атаева М.Д. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лазарева С.С. подлежащим изменению по следующим основаниям: виновность Лазарева С.С. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Факт кражи у Д.Н.А. шубы Лазарев С.С. признал в полном объёме, указанное подтверждено и самой потерпевшей, действия виновного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение принадлежащего чужого имущества, при этом доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого в указанной части никем не оспаривается. Вина Лазарева С.С. в краже имущества Н.О.В. нашла своё полное подтверждение. В основу приговора, дав надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно положил показания самого Лазарева С.С. на следствии (т. 1 л.д. 179-183), где им признаётся совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в приговоре. Лазарев С.С. признал, что в начале сентября 2011 г. он поссорился с Н.О.В., которая сказала ему на работу не выходить. Он после этого на работу не выходил, проживал у сестры, стал злоупотреблять спиртными напитками. Когда у него закончились деньги, решил похитить принадлежащие Н.О.В. и находившиеся в цеху по адресу: <адрес>, бетоносмеситель и вибростол, для того, чтобы их продать, а вырученные деньги использовать на спиртное и личные нужды. В заявлении Лазарева С.С. от 20.09.2011 г. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы (т. 1 л.д.8) указывается, что 9 сентября 2011 г. из цеха по <адрес> он тайно похитил бетономешалку и вибростол, принадлежащие Н.О.В., которые продал в цех по адресу: <адрес>. Согласно протокола выемки от 21.09.2011 г. (т. 1 л.д. 36-38), у Б.Т.Ю. в цехе по адресу: <адрес> изъяты бетоносмеситель РПГ -500 и формовочный вибростол с ВИ-99, похищенные 9 сентября 2011 г. Лазаревым. Указанное подтверждается объективно показаниями потерпевшей Н.О.В., подтвердившей факт хищения у неё указанного имущества, а также показаниями свидетелей Б.И.Н. и Б.Т.Ю., которым Лазарев продал похищенное имущество за 35000 рублей. Показания потерпевшей носят последовательный и стабильный характер, объективно соотносятся с совокупностью других доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имелось. Вина Лазарева С.С. подтверждается объективно и другими приведёнными в приговоре доказательствами, доказательственное значение которых полно приведено в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия Лазарева С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого - принадлежащего Н.О.В. имущества, которым распорядился по своему усмотрению. Доводы кассационной жалобы носят явно несостоятельный характер. Доводы Лазарева С.С., что он не имел корыстного мотива, забрал бетоносмеситель и вибростол Н.О.В. в счет не выплаченной ему потерпевшей заработной платы, носят явно несостоятельный характер. Эти доводы опровергаются собственными признательными показаниями Лазарева С.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 179-183), показаниями потерпевшей Н.О.В., свидетелей А.С.В., Б.И.Н., Б.Т.Ю. Указанные доказательства суд, наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами обвинения, взял за основу при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Из них следует, что Н.О.В. никакой задолженности по заработной плате перед Лазаревым не имела, последний совершил кражу бетоносмесителя и вибростола с целью использования вырученных от продажи похищенного денег на спиртные напитки и личные нужды, для чего ввел Б.Т.Ю. и Б.И.Н. в заблуждение, утверждая, что распродает имущество в связи с арестом Н.О.В., в дальнейшем никаких мер к возврату похищенного потерпевшей не принимал. Указанные обстоятельства дела свидетельствуют объективно о наличии у Лазарева корыстного мотива и полностью подтверждают, что он совершил именно кражу, то есть противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, которое использовал в корыстных целях по своему усмотрению. С учетом изложенного, показания Лазарева в судебном заседании о наличии у потерпевшей Н.О.В. перед ним задолженности по заработной плате, в счет которой он забрал вибростол и бетоносмеситель, отсутствии у него корыстной цели при завладении имуществом потерпевшей, суд первой инстанции правильно признал способом избегания уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены. Вид исправительного учреждения осужденному судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Свои выводы при постановлении приговора в этой части суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение по стоимости похищенного Лазаревым имущества у Н.О.В.. Согласно товарной накладной № 172 от 17.05.2011 г. на имя Н.О.В., стоимость бетоносмесителя РПГ-500 составляет 125637 руб. 50 коп., формовочного вибростола с ВИ-99 - 13922 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 51). Однако судом ошибочно в приговоре признано, что стоимость похищенного формовочного вибростола с ВИ-99 составляет 13992 руб. 10 коп., поэтому общая стоимость похищенного имущества подлежит снижению до 139559 руб. 60 коп. Наказание Лазареву С.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых в кассационной жалобе, соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо к дальнейшему снижению наказания не имеется, в том числе и с учётом внесённых изменений, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.01.2012 года в отношении Лазарева С.С. - изменить и внести уточнение, что общая стоимость похищенного Лазаревым С.С. имущества у потерпевшей Н.О.В. составляет 139559 руб. 60 коп. В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: