Судья Толстенков А.Б.                                                                                                                 Дело № 22-243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                             14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Грибова И.В. на приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года, которым

Антипов С.Ю., <...> года рождения, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Семёновой И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов С.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. за угон при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Антипов С.Ю. признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Грибов И.В. просит приговор изменить и снизить наказание Антипову С.Ю. до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, мотивируя тем, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипову С.Ю., признаны полное возмещение ущерба потерпевшему (данное смягчающее вину обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Антипова С.Ю. в совершении 5 февраля 2011 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем <...> без цели хищения, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Антипова С.Ю. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор в отношении Антипова С.Ю. подлежащим изменению в части назначения наказания. Как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины Антиповым С.Ю., тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако при назначении наказания Антипову С.Ю. суд не применил ст.62 УК РФ, что является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года в отношении Антипова С.Ю. изменить.

Назначить Антипову С.Ю. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: