Судья- Аброськина Л.В.                                                                    Дело № 22-324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                    4 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

           председательствующего - Акатовой Т.Д.

           судей                  Потаповой О.Н. и Кирьянова Ю.В.

           при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каденкова М.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2012 года, которым:

Каденков М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) к обязательным работам сроком на 120 часов,

- по п.п. «а,ж,» ч.2 ст. 127 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 62-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ ( в ред. ФЗ от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

       На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснение осужденного Каденкова М.В. и его защитника- адвоката Миловановой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каденков М.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены 16 августа 2007 года и в ночь с 16 на 17 августа 2007 года в <адрес> и в <адрес> совместно с Черемушкиным К.В., Моргуновым Д.А., Ивашкиным Д.А., осужденными за совершение указанных преступлений приговорами Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2008 года и 23 марта 2009 года, установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и двумя неустановленными лицами.

Осужденный Каденков М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ признал частично, не признал, что связывал девушек и спускал их в погреб.

В кассационных жалобах осужденный Каденков М.В.высказывает несогласие с приговором, считая, что его вина не доказана и ему вменены излишние действия, которых он не совершал; при судебном разбирательстве допущены нарушения УПК РФ, а именно обе потерпевшие находились в зале суда одновременно, что могло, по его мнению, повлиять на их показания; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в то время как он имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, молодой возраст, способствовал следствию. Признавая себя виновным в незаконном проникновении в чужой дом, указывает, что целью этого поступка было оказание помощи К., никто из потерпевших по данному факту к нему претензий не имеет. В отношении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ он не отрицает, что вместе с Черемушкиным и С. по предложению С. привезли К. и Ш. на дачу в <адрес>, однако он (Каденков) не предлагал помещать девушек в погреб и не участвовал в этом, не заклеивал им рты скотчем, не связывал ноги и не закрывал крышку погреба, то есть его роль была неактивной. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям других осужденных за совершение данного преступления и потерпевших К. и Ш.. Обращает внимание на то, что, хотя судом ему назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ, в то же время считает, что необоснованно отказано в применении ст. 64, 73 УК РФ и требований ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ со средней тяжести на небольшую, применить ст. 64,73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного Каденкова М.В. по делу установленной.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений подтверждена как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевших Н.А.Р., Н.С.А., К.А.В., А.А.К., А.С.К. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, о проникновении в дом по <адрес>, без согласия проживающих в нем лиц; показаниями потерпевшей Ш.Л.А., о том, что, привезя их с К. в <адрес>, Черемушкин и Каденков приказали им спуститься в погреб, связали скотчем руки и ноги, заклеили рты; показаниями потерпевшей З. (К.) о том, что их с Ш. привезли в какой-то населенный пункт, то ли Черемушкин, то ли Каденков заклеили им скотчем рты, связали руки и ноги и оставили в погребе.

Показания потерпевших судом оценены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими не установлено.

Виновность осужденного также подтверждена показаниями свидетелей Моргунова Д.А., Ивашкина Д.А., оглашенными показаниями свидетеля К.С.А., которые судом расценены как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.      

Оснований для оговора Каденкова М.В. свидетелями не установлено.

       В то же время суд обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Черемушкина К.В., ранее осужденного за эти же преступления приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2008 года, в части того, что они совместно не планировали сажать потерпевших К. и Ш. в погреб, не удерживали их насильно, что Каденков М.В. не заклеивал им рты, не связывал руки и ноги скотчем. Данные показания опровергаются показаниями, как потерпевших, так и явкой с повинной самого Черемушкина К.В., учтенной при вынесении приговора в отношении него, и обстоятельствами, установленными приговором от 31 октября 2008 года.

      Также виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела: заявлениями А.А.К., А.С.К., Н.С.А., Н.А.Р., в которых они просят привлечь к ответственности незнакомых лиц, которые ночью 17 августа 2007 года ворвались в <адрес>; заявлениями К.О.В. (З.) и Ш.Л.А., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Каденкова М.В., Черемушкина К.В. и С.В., которые в августе 2007 года незаконно лишили их свободы, связав им руки и ноги и поместив в погреб на даче в <адрес>.; явками с повинной Черемушкина К.В., Ивашкина Д.А., Моргунова Д.А.; протоколами предъявления личности для опознания по фотографии, согласно которых Ш.Л.А. и К. (З.) опознали Каденкова, как парня по имени М., который вместе с Черемушкиным и С. незаконно лишили их свободы и удерживали в погребе; протоколами проверки показаний Ш. и К. (З.) на месте.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора.

Утверждение в жалобе осужденного о нарушениях УПК РФ при судебном разбирательстве дела является несостоятельным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Каденкова М.В. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Каденкова М.В. о его незаконном осуждении по п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ и о том, что ему вменены действия, которых он не совершал. Данное утверждение является голословным и ничем не подтвержденным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неактивной роли осужденного в лишении свободы потерпевших, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречий при оценке доказательств не допущено.

Суд объективно подошел к рассмотрению дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались, существенных нарушений УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Каденкову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших, всех конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своих жалобах, учтены.

Добровольное возмещение ущерба потерпевшей расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, и на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание Каденкову М.В. назначено с учетом правил ст.62 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе Каденкова М.В., не установлено.

Также суд не нашел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

       Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2012 г. в отношении Каденкова М.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: