Судья - Ефремкин В.М.      Дело № 22-319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                  4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Потапова Н.Н.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) Д.У.Х. - адвоката Выхристюк О.В. на постановление суда апелляционной инстанции - Городищенского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10 ноября 2011 года в отношении Солдатовой Г.Н., "..." года рождения, оправданной по ч. 2 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей (частного обвинителя) оставлена без удовлетворения, и оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10 ноября 2011 года в отношении Солдатовой Г.Н.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение потерпевшей Д.У.Х., мнение её представителя - адвоката Выхристюк О.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Солдатова Г.Н. оправдана по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей (частного обвинителя) Д.У.Х. - адвоката Выхристюк О.В., вынес постановление об оставлении оправдательного приговора без изменения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, представитель потерпевшей (частного обвинителя) Д.У.Х. - адвокат Выхристюк О.В. просит отменить апелляционное постановление и приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, отмечая незаконность и необоснованность судебных решений, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении, указывая, что суд неправомерно признал объяснение Солдатовой Г.Н. от "..." года, в котором последняя признавала факт совершения противоправных действий, недопустимым доказательством, не указав при этом, в чем заключалось нарушение УПК РФ при получении объяснения, а также не аргументировал решение о непринятии в качестве допустимых доказательств показаний свидетеля И.И.Р., сотрудника милиции, опросившего Солдатову Г.Н.; выводы мирового судьи, поддержанные судом апелляционной инстанции, об отсутствии доказанности вины Солдатовой Г.Н., доказанности квалифицирующего признака оскорбления (в средствах массовой информации), отсутствии доказанности объективной стороны преступления (неприличной формы), по мнению стороны обвинения, также не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку было установлено, что именно Солдатова Г.Н. совершила оскорбление Д.У.Х., преступление Солдатовой Г.Н. совершено из чувства неприязни, сотрудниками полиции было установлено, что с компьютера Солдатовой Г.Н. была распространена оскорбительная информация, ссылка Солдатовой Г.Н. на то, что её компьютером могли пользоваться посторонние люди, по утверждению представителя потерпевшей, является способом защиты; сторона обвинения отмечает публичность оскорбления, выразившуюся в размещении объявления на электронной доске объявлений, в оскорбительных выражениях звучит унизительная оценка личности потерпевшей, для Д.У.Х. такие слова являются оскорбительными и унижающими её честь и достоинство.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Солдатова Г.Н. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор, апелляционное постановление об оставлении без изменения оправдательного приговора законными и обоснованными.

Оправдывая Солдатову Г.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, мировой судья в приговоре и суд апелляционной инстанции в постановлении обоснованно сослались на то, что выдвинутое потерпевшей обвинение в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Д.У.Х., выраженном в неприличной форме, в средствах массовой информации, не нашло своего подтверждения.

Из показаний Солдатовой Г.Н. в судебном заседании следует, что никаких действий, направленных на оскорбление Д.У.Х., она не совершала, а её компьютером, с которого на сайт в Интернете поступила определённая информации, могли воспользоваться другие лица.

Данное обстоятельство стороной обвинения в суде не было опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы об обязанности Солдатовой Г.Н. назвать иных лиц, пользовавшихся компьютером, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 43, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 246, ст. 321 УПК РФ именно частный обвинитель представляет суду доказательства, подтверждающие обвинение.

Всем исследованным доказательствам, в том числе объяснению Солдатовой Г.Н. от "..." года, полученному участковым уполномоченным до возбуждения уголовного дела частного обвинения, а также показаниям свидетеля И.И.Р., участкового уполномоченного, по обстоятельствам получения им данного объяснения, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре мирового судьи обоснованно отражено, что частным обвинителем не представлено доказательств совершения Солдатовой Г.Н. преступного деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал об обоснованности выводов мирового судьи о том, что действия Солдатовой Г.Н. не образуют состава преступления, а вывод мирового судьи об отсутствии состава преступления в действиях оправданной является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании судом всех доказательств по делу, которым в приговоре была дана надлежащая оценка.

Доводы частного обвинителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене постановления апелляционного суда об оставлении без изменения оправдательного приговора, отмене оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка представителя потерпевшей, изложенная в ходатайстве от "..." года, на ответ прокурора Городищенского района Пензенской области от "..." года, в котором тот сообщает об установлении органом дознания факта противоправных действий со стороны Солдатовой Г.Н. в ходе проверки по заявлению Д.У.Х. от "..." года, не может повлиять на законность и обоснованность оправдательного приговора от 10 ноября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2012 года и оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области в отношении Солдатовой Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) Д.У.Х. - адвоката Выхристюк О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: