Судья - Смыслова М.В.                                                                           № 22-327

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                        4 апреля 2012 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

       председательствующего - Акатовой Т.Д.,

       судей - Потапова Н.Н., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.

       рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области В.С.А. и кассационные жалобы потерпевших К.П.Г., В.В.С., представителя потерпевших В.Д.С. и В.В.С. - адвоката Корнева Б.П. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 26 января 2012 года, которым

Щеглов В.Н., "..." года рождения, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) по факту причинения легкого вреда здоровью К.П.Г. к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) по факту причинения легкого вреда здоровью В.В.С. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Постановлено взыскать с Щеглова В.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу В.Д.С. - "..." рублей, В.В.С. - "..." рублей, К.П.Г. - "..." рублей, и в счет возмещения материального ущерба в пользу В.Д.С. - "..." рублей.

          Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения представителя потерпевших Корнева Б.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Семеновой И.А., осуждённого Щеглова В.Н. и его защитника Няхиной И.П., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Щеглов В.Н. признан виновным в убийстве В.А.С. и в умышленных причинениях из хулиганских побуждений К.П.Г. и В.В.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших.

       В кассационном представлении заместителя прокурора Пензенской области В.С.А. указывается на незаконность назначения Щеглову В.Н. наказания в виде лишения свободы за 2 преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не мог. В связи с этим просит изменить приговор, назначив за данные преступления по 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 25 процентов заработка и, снизив окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

       В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевших В.Д.С. и В.В.С. - адвокат Корнев Б.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что органы следствия, а затем и суд неправильно квалифицировали действия Щеглова В.Н. по факту убийства В.А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено из хулиганских побуждений и общеопасным способом, в связи с чем действия Щеглова следовало квалифицировать по пунктам «е,и» части 2 статьи 105 УК РФ.

       В связи с тем, что в результате проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы было установлено причинение потерпевшему В.В.С. вреда здоровью средней тяжести, а не легкого вреда здоровью, как это квалифицировали органы предварительного следствия, считает, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору для переквалификации действий Щеглова по данному факту на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

       Указывает на то, что судом назначен слишком маленький размер компенсации за моральный вред в пользу В.Д.С. и В.В.С., без учета дерзости и обстоятельств совершенного преступления, а также нравственных страданий потерпевших и их детей, присутствовавших в момент совершения Щегловым преступлений.

       Потерпевшие В.В.С. и К.П.Г. в своих кассационных жалобах указывают на мягкость назначенного Щеглову В.Н. наказания и маленький размер взысканных в их пользу компенсаций морального вреда.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда о виновности Щеглова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений и об их юридической квалификации основываются на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которых даны в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Корнева Б.П. о необходимости квалифицировать действия Щеглова В.Н. по фактам убийства В.А.С. и причинения телесных повреждений В.В.С. по более тяжким составам преступлений, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так как органами предварительного следствия Щеглову было предъявлено обвинение по факту убийства В.А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по факту причинения телесных повреждений В.В.С. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд не вправе выходить за эти пределы и рассматривать вопрос о виновности обвиняемого в совершении более тяжких преступлений, предусмотренных статьями 105 и 112 УК РФ.

Не допускает уголовно-процессуальный закон в такого рода случаях и возвращение уголовного дела прокурору с целью изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, поскольку, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, суд правомочен в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку требования адвоката Корнева об установлении доказательств причастности Щеглова В.Н. к совершению иных, более тяжких по сравнению с инкриминируемыми ему органами уголовного преследования преступлений, непосредственно связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, они не подлежат удовлетворению судом.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007г. №6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Корнев Б.П., в данном случае применены быть не могут, поскольку это постановление касается вопроса о пересмотре принятых по делу решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, а в данном случае все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Корнев Б.П., имели место на момент расследования уголовного дела и органы предварительного следствия имели возможность дать им надлежащую оценку.

Срок наказания Щеглову В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств по делу, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного за данное преступление наказания, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном назначении Щеглову В.Н. наказаний по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, такой вид наказания не может быть назначен лицу за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим наказания за данные преступления следует назначить Щеглову в виде исправительных работ, а окончательное наказание - с учетом требований ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены судом в установленном законом порядке, их размер определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а В.В.С. и К.П.Г., кроме того, с учетом физических страданий. При этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и принял во внимание, что на момент рассмотрения дела потерпевшим частично компенсирован моральный вред: В.Д.С. в размере "..." рублей, В.В.С. и К.П.Г. по "..." рублей каждому.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения о размере компенсаций морального вреда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 26 января 2012 года в отношении Щеглова В.Н. изменить:

       назначить Щеглову В.Н. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) по факту причинения легкого вреда здоровью К.П.Г. 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 процентов; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) по факту причинения легкого вреда здоровью В.В.С. 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 процентов;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Щеглову В.Н. наказание в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить частично, кассационные жалобы потерпевших К.П.Г., В.В.С. и представителя потерпевших адвоката Корнева Б.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: