Судья -Ифанова Л.М. Дело № 22-337 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Одинцова А.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маташова А.Ю. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2012 года, которым Маташов А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый: -26 ноября 1997 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; освобожден по отбытии срока 1 октября 2010 года; осужден: -по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; -по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному уголовному делу осуждены Шевченко С.В. и Борисов А.С., в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Маташова А.Ю. - адвоката Лысовой Н.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Маташов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Шевченко С.В. и Борисовым А.С., с незаконным проникновением в помещение, а Маташов А.Ю., также совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступления совершены в <адрес> 18 и 19 ноября 2011 года. В судебном заседании Маташов А.Ю. виновным себя признал. В кассационной жалобе осужденный считает, что его действия по совершению кражи должны быть квалифицированы, как продолжаемое преступление. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Вина сужденного в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение как его признательными показаниями на следствии и в судебном заседании, так и показаниями других осужденных Шевченко С.В. и Борисова А.С., представителя потерпевшего Ч.С.Н., свидетелей К.С.Н., Н.Д.М. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, оснований для оговора ими осужденных, или для самооговора Маташова А.Ю., Шевченко С.В., Борисова А.С. не установлено. Вина осужденного подтверждается и другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов (документов), и другими материалами уголовного дела, не доверять которым у суда не имелось никаких оснований, и которые суд обоснованно принял за основу при постановлении приговора. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Маташова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.150 УК РФ, дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Таким образом, суд квалифицировал действия Маташова А.Ю. в части совершения кражи, как единое продолжаемое преступление, на что и указывается в жалобе осужденного, поскольку действия осужденного охватывались единством умысла, хищение произведено из одного и того же складского помещения, тождественным способом и в непродолжительный промежуток времени. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание Маташову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судом учтены все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие места работы. В то же время, учитывая, что в действиях Маташова А.Ю. имеется рецидив преступлений, наказание ему обоснованно назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована. Вид исправительного учреждения избран правильно. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Таким образом, оснований для снижения размера наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2012 года в отношении Маташова А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи