Судья - Бузаев С.А.                                                                                   № 22-368

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                      11 апреля 2012 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

       председательствующего - Потапова Н.Н.,

       судей - Михайленко А.В. и Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.

       рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора ЗАТО г.Заречный А.Д.В., кассационные жалобы осужденного Кузина Е.В. и его защитника Дурина О.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2012 года, которым

Кузин Е.В., "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осуждённого Кузина Е.В. и защитника Дурина О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Семеновой И.А., поддержавшей частично кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Кузин Е.В. признан виновным в умышленном причинении К.Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

       В кассационных жалобах и в дополнениях к ней осужденный Кузин Е.В. и его защитник Дурин О.В., выражая свое несогласие с приговором, просят его отменить, поскольку, по их мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

       Считают, что приведенными в приговоре показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и показаниями самого Кузина, данными в суде, не подтверждается его виновность в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.Р.А. должным образом не мотивированы и имеют противоречия с исследовательской частью экспертизы и показаниями эксперта в суде; смерть потерпевшей могла наступить и по иным причинам, которые судом не исследовались, а в ходатайстве о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы было необоснованно отказано; показания свидетеля Ч.Ю.О. о том, что ей были слышны звуки из <адрес>, противоречат показаниям других соседей, которые этих звуков не слышали, и протоколу осмотра места происшествия, а сама Ч.Ю.О. является сотрудником прокуратуры.

      В кассационных жалобах Кузина Е.В., кроме того, обращается внимание на то, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку не была удовлетворена его просьба о предоставлении ему для оказания юридической помощи адвоката Дурина О.В. и его первый допрос производился без защитника; судом незаконно было отклонено его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; в ходе судебного разбирательства незаконно были отклонены все ходатайства защитника, а по ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве свидетелей Ч.Ю.О. и К.А.А., которые в ходе предварительного следствия не допрашивались и их показания в обвинительном заключении не приводились; суд необоснованно и без приведения мотивов изменил время наступления смерти потерпевшей; вывод суда о нанесении потерпевшей 14 ударов является спорным, поскольку согласно заключению эксперта семь кровоподтеков и одна ссадина могли образоваться у К.Р.А. при падениях с высоты собственного роста на какие-либо тупые твердые предметы; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г.Т.М. и не принял во внимание показания Кузина, данные в суде, положив в основу приговора его показания на следствии, полученные незаконным путем; в приговоре приведены взаимоисключающие выводы о наличии умысла и отсутствии такового.

        В кассационном представлении прокурора ЗАТО г.Заречный ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку, по его мнению, судом не устранены противоречия в показаниях Кузина, данных при допросе в качестве подозреваемого и при последующих проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого относительно механизма причинения потерпевшей телесных повреждений в виде клиновидного перелома грудного отдела позвоночника, а вывод об их причинении в результате умышленных действий подсудимого не мотивирован.

       Указывает, что суд пришел к взаимоисключающим выводам о том, что Кузин Е.В. сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что наступление последствий в виде смерти К.Р.А. не охватывалось умыслом подсудимого, в связи с чем, «по отношению к наступившим последствиям в виде смерти не усматривается неосторожная форма вины».

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Кузина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно признал показания подозреваемого Кузина Е.В. от "..." года соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и даны добровольно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому в соответствии со ст.75 УПК РФ они являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Из этих показаний Кузина следует, что "..." года, когда он вернулся домой со спиртным, мать стала ругаться на него и обзывать, из-за чего он разозлился, с силой ударил ее левой рукой по лицу, от чего та упала, а он нанес ей еще не менее двух ударов ногами по бокам и затем с силой ударил ногой по спине.

При последующей проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого Кузин Е.В. подтвердил свои первоначальные показания, изменив их лишь в части того, что в область спины он не наносил удар ногой, а случайно наступил на спину, когда перешагивал лежавшую на полу мать.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Кузин Е.В., дав первоначально правдивые показания об избиении матери, в последующем, защищаясь от предъявленного обвинения, в ходе проверки показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого умолчал о нанесении им удара в область спины, а в суде полностью отказался от своих первоначальных показаний и стал отрицать свою причастность к совершению преступления.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Кузина об отсутствии защитника на первом допросе, поскольку они опровергаются ордером адвоката Киселевой Э.А. от 14.03.2011г., собственноручным заявлением Кузина, датированным этой же датой, о согласии на участие данного защитника, и протоколом допроса подозреваемого Кузина, в котором имеется ссылка на участие адвоката Киселевой и ее подпись.

При этом утверждения Кузина о том, что 18.05.2011г. он направлял из СИЗО в адрес следователя заявление о предоставлении ему для оказания юридических услуг адвоката Дурина О.В., никак не влияют на законность допроса его в качестве подозреваемого "..." года., проверки его показаний на месте "..." года., допроса в качестве обвиняемого "..." года., поскольку на данный период времени ни Кузиным, ни кем-либо из его родственников соглашение с данным защитником заключено не было, и следователь обоснованно, руководствуясь ст.50,51 УПК РФ назначил ему в качестве защитника дежурного адвоката.

По заявлению Кузина о применении к нему незаконных методов расследования Следственным комитетом РФ проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях сотрудника полиции состава преступления.

Объективность результатов проверки сомнений не вызывает.

Первоначальные показания осужденного относительно способа причинения потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть К.Р.А. наступила "..." года в пределах "..." часов в результате тупой травмы грудной клетки, живота и позвоночника, сопровождающейся четырьмя кровоподтеками грудной клетки и живота, с переломом грудины, множественными переломами ребер по двум линиям с разрывом пристеночной плевры справа и слева, разрывом правого легкого, клиновидным переломом грудного отдела позвоночника с обнажением спинного мозга, разрывом печени, осложнившихся обильным внутренним кровотечением и малокровием органов. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью и с учетом их характера, множественности не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. На трупе К.Р.А. были обнаружены и другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Эксперт Ц.О.А. в судебном заседании подтвердил правильность выводов экспертизы и опроверг доводы Кузина Е.В. о наступлении смерти потерпевшей в результате ее заболевания.

Вина Кузина Е.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано нахождение трупа К.Р.А. с признаками насильственной смерти в квартире <адрес>;

показаниями потерпевшей Б.Е.А. о том, что в данной квартире ее бабушка К.Р.А. проживала вдвоем со своим сыном Кузиным Е.В., который в последнее время злоупотреблял спиртными напитками и однажды на замечания своей матери бросил в нее табуретку;

показаниями свидетеля Л.Н.М. о том, что последний раз она видела К.Р.А. "..." года и та на здоровье не жаловалась, а "..." года около 1 часа ночи Кузин Е.В. сообщил ей о смерти матери;

показаниями потерпевшего Б.А.Ю. о том, что его брат Кузин Е.В. после смерти матери признался ему в том, что это он убил ее;

показаниями свидетелей О.М.В. и В.В.А. о том, что в марте к каждому из них приходил Кузин Е.В. и говорил, что убил свою мать;

показаниями свидетеля Ч.Ю.А. о том, что она в феврале 2011 года помогла своему знакомому Я. снять квартиру по <адрес> и, находясь в ней "..." с ... до ... часов слышала из квартиры <адрес> шум, голоса мужчины и пожилой женщины, нецензурную брань и оскорбления со стороны мужчины, приглушенные удары, звук падающей мебели или человека, стоны женщины, в связи с чем она посоветовала Я. вызвать милицию, а сама ушла домой;

показаниями свидетелей Б.Д.В. и П.П.Е. о том, что работая в ОВД г.Заречного, они "..." года по поступившему около "..." часов сообщению выезжали по адресу <адрес>, хозяин которой сообщил, что жители квартиры <адрес> мешают ему отдыхать, но когда они стали стучать в указанную квартиру, то им никто не открыл, хотя из нее было слышно бурчание мужчины.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, существенных противоречий в себе не содержат, и оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон; все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в установленном порядке; новые свидетели Ч.Ю.А. и К.А.А. были допрошены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.271 УПК РФ.

Показания свидетеля Ч.Ю.А. в части того, что она, находясь в квартире <адрес>, слышала звуки из квартиры Кузиных, не противоречат показаниям свидетелей О.Т.И., Л.Н.А. и Б.Г.А., проживающих в других квартирах и не слышавших эти звуки, а также протоколу осмотра места происшествия. То обстоятельство, что Ч.Ю.А. работает в прокуратуре, никак не влияет на объективность данных ею показаний в суде.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.Р.А. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, в том числе о количестве нанесенных потерпевшей ударов и о причине ее смерти, мотивированы, существенных противоречий с исследовательской частью не содержат, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении ситуационной медико-криминалистической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз.

Вывод суда в приговоре о наступлении смерти К.Р.А. "..." года около "..." часов не противоречит обвинительному заключению, в котором указано, что смерть последней наступила "..." года в пределах до ... часов.

Доводы осужденного и его защитника об иных, чем указано в приговоре, причинах наступления смерти потерпевшей, и о причастности к данному преступлению других лиц являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Кузина Е.В. на предварительном следствии, в которых он признавал факт избиения своей матери на почве ссоры.

Заявление Кузина о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст.ст.30,31 УПК РФ.

       Вопреки доводам кассационного представления, суд дал надлежащую оценку всем показаниям Кузина Е.В., которые тот давал на разных этапах предварительного следствия и в суде, и с учетом приведенных в приговоре доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что именно от действий Кузина Е.В. у потерпевшей К.Р.А. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности ее смерть.

       При этом телесные повреждения, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровья, включая и клиновидный перелом грудного отдела позвоночника, указаны судом при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы.

       Кроме того, давая в приговоре оценку показаниям Кузина при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд еще раз подчеркнул об умышленном причинении потерпевшей травмы позвоночника, указав, что Кузин, будучи заинтересованным в исходе дела и, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал о том, что с силой ударил ногой по спине К.Р.А.

Приведенная в кассационном представлении прокурора ссылка на приговор о том, что «по отношению к наступившим последствиям в виде смерти не усматривается неосторожная форма вины», не соответствует содержанию приговора, из которого следует, что данная фраза изложена в ином виде: «по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей, усматривается неосторожная вина».

       Вывод суда об умысле Кузина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и о том, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти у осужденного усматривается неосторожная форма вины соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27 УК РФ.

Юридическая оценка действий Кузина является правильной. Выводы суда как в части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, так и в части мотива совершенного преступления мотивированы и аргументированы судом правильно.

Срок наказания Кузину Е.В. определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для снижения ему наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2012 года в отношении Кузина Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и его защитника Дурина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: