Судья - Лагутина Е.А.      дело № 22-314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей     Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28.03.2012 года кассационные жалобы осужденных Иванова Д.И. и Утегалиева А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.02.2012 года, которым

Иванов Д.И., <...> рождения, <...>, судимый:

05.05.2011 г. Ленинским районным судом г. Пензы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г./, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.62, ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначено ему с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Иванова Д.И. по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 5.05.2011г. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено Иванову Д.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Утегалиев А.М., <...> рождения, <...>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание по ч.1 ст.162 УК РФ - 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Утегалиеву А.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 18.10.2011 года.

Зачтено в срок наказания Иванову Д.И. время нахождения его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 5.05.2011 г. - с 01.12.2010 года до 05.05.2011 года.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённых Иванова Д.И. и Утегалиева А.М., адвоката Авакова А.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При указанных в приговоре обстоятельствах, 17.10.2011 года в г. Пензе совершены:

Ивановым Д.И. - грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Утегалиевым А.М. - разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угон автомобиля.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Д.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит принять справедливое решение, смягчив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

В кассационной жалобе осуждённый Утегалиев А.М., не оспаривая по существу доказанность вины и правильность квалификации своих действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, просит снизить срок наказания, поскольку считает, что по ч.1 ст. 162 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит учесть при этом активное способствование раскрытию преступления, погашение судимостей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Считает, что поскольку дело в отношении него возбуждалось по ч.2 ст. 161 УК РФ по грабежу, то последующая переквалификация его действий на разбой незаконна, поэтому просит разобраться в деле и отменить приговор, с направлением на дополнительное расследование.

В возражениях государственный обвинитель Ромашкина О.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Иванова Д.И. и Утегалиева А.М. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Вина Утегалиева А.М. по угону автомашины «ВАЗ-2104» подтверждается подсудимым Ивановым Д.И., самим осуждённым, показаниями потерпевшего А.А.С. и свидетеля Ф.С.Н., задержавших Утегалиева сразу после совершения преступления.

Действия Утегалиева в данной части квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ, доказанность вины и правильность квалификации своих действий последним не оспаривается.

Вина Иванова Д.И. и Утегалиева А.М. по преступлению в отношении потерпевшего В.С.Н. нашла своё подтверждение.

В основу приговора, дав надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего В.С.Н. о совершении в отношении него преступления осуждёнными и завладении имуществом на 3780 рублей (сотовым телефоном «Samsung» стоимостью 3420 руб., кошельком стоимостью 250 руб., где находились денежные средства в сумме 110 рублей), показания подсудимого Иванова Д.И., где им признаётся совершение преступления с Утегалиевым при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре.

Их вина подтверждена объективно:

Согласно заключению эксперта, на куртке Утегалиева A.M. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего В.С.Н. /т.1 л.д. 172-174/.

Согласно заключению эксперта, у В.С.Н. имеются телесные повреждения: кровоподтеки и осаднения лица, ушибленная рана левой бровной области, которые образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой. Ушитая рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1 л.д. 184-185/.

При осмотре места происшествия с участием Иванова Д.И. 18.10.2011 года возле <адрес> в <адрес> был обнаружен пакет с находящимися в нем документами, похищенными у В.С.Н. /т.1 л.д.31-33/.

В ходе досмотра Иванова Д.И. 18.10.2011 года у него изъят сотовый телефон «Samsung GT - S 5560» /т.1 л.д. 27/.

Согласно заключению эксперта, стоимость похищенного телефона составляла 3420 руб. /т.1 л.д. 161-162/.

Суд правильно квалифицировал действия Иванова Д.И. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия Утегалиева А.М. - по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку Иванов совершил грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Утегалиев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы надлежащим образом.

В суде достоверно установлено, что Иванов и Утегалиев заранее, до совершения объективной стороны преступления, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оба, действуя одновременно, согласованно, открыто похитили имущество потерпевшего, применив при этом для облегчения совершения преступления насилие, не опасное для жизни и здоровья. Утегалиев в процессе совершения преступления, выйдя за пределы совместного преступного умысла на грабеж, действуя самостоятельно, в порядке эксцесса исполнителя разбоя, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья В.С.Н.. Именно Утегалиев причинил В.С.Н. ушибленную рану левой бровной области, которая расценивается как легкий вред здоровью. Виновные преступление довели до конца, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённых в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Суд первой инстанции обсуждал доводы Утегалиева, что он имущество потерпевшего не похищал и ударов тому не наносил, и обоснованно нашёл их несостоятельными, полностью опровергнутыми последовательными показаниями потерпевшего и подсудимого Иванова.

Позиция Утегалиева судом правильно расценена как способ защиты.

Наказание Иванову Д.И. и Утегалиеву А.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых в кассационных жалобах, соразмерно содеянному, оснований применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо к дальнейшему снижению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определён правильно.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.02.2012 года в отношении Иванова Д.И. и Утегалиева А.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: