Судья - Уланов К.В.       дело № 22-325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей     Кирьянова Ю.В. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04.04.2012 года кассационные представления государственного обвинителя Абрамовой В.Ю.:

на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.02.2012 года, которым

Метальников Е.А.1, <...> года рождения, <...>, несудимый

признан как (Метальников Е.А.) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначено ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Метальникову Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены на Метальникова Е.А. обязанности периодически, в срок, определяемый специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации; не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных; не посещать места распития спиртных напитков.

Мера пресечения Метальникову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств;

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.02.2012 года, которым с учётом допущенной ошибки в резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.02.2012 года уточнено отчество подсудимого и постановлено считать его одним и тем же лицом - Метальниковым Е.А.1, 20.10.1993 года рождения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Трошина М.О., поддержавшего кассационные представления, судебная коллегия

установила:

Метальников Е.А., при указанных в приговоре обстоятельствах, 31.07.2011 года в <адрес> совершил кражу чужого имущества (сотовых телефонов на общую сумму 57018 рублей, принадлежащих А.Р.М.), с незаконным проникновением в помещение павильона.

По итогам рассмотрения уголовного дела вынесены указанные выше приговор суда и постановление судьи.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Абрамова В.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Метальникова Е.А., просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование отмены приговора указывает, что суд допустил существенные нарушения норм УПК РФ, указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления Метальниковым Е.А.1, а в резолютивной части приговора признав виновным Метальникова Е.А..

Просит учесть, что и постановление судьи о внесении уточнений в приговор вынесено без указания норм закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Метальникова Е.А.подлежащим изменению, а постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Виновность Метальникова Е.А. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Метальникова Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года) как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом доказанность вины и правильность квалификации действий Метальникова никем не оспаривается.

Наказание Метальникову Е.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Свои выводы при постановлении приговора в этой части суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Вместе с тем, на л.д. 120 настоящего уголовного дела имеется копия паспорта осуждённого, согласно которого им является Метальников Е.А..

Неверное указание во вводной частиприговора отчества Метальникова Е.: вместо А. - А.1, носит характер технической ошибки, не влияет на законность обоснованность принятого судом решения по существу, не нарушает прав и законных интересов осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в установочные данные последнего, кассационное представление в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Вынесение, после не вступившего в законную силу приговора суда от 03.02.2012 года, постановления судьи от 10.02.2012 года о внесении уточнений в приговор, с учётом вышеизложенного, является неверным по сути и противоречащим закону, поэтому постановление подлежит безусловной отмене, с удовлетворением кассационного представления государственного обвинителя в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.02.2012 года в отношении Метальникова Е.А. - изменить и внести уточнение во вводной части приговора, в установочные данные, что отчество Метальникова Е. является «А.».

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Абрамовой В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.02.2012 года о внесении уточнений в приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.02.2012 года в отношении Метальникова Е.А. - отменить и кассационное представление государственного обвинителя Абрамовой В.Ю. удовлетворить полностью.

Председательствующий:

Судьи: