Судья <данные изъяты>                                                                                                                             Дело № 22-401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                  18 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хинчагова Е.Б. и кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Хинчагов Е.Б.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный приговором Пачелмского районного суда Пензенской области по п.”а” ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> году исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области исправительные работы заменены на <данные изъяты> месяца лишения свободы;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Хинчагова Е.Б., выступление защитника - адвоката Федоровой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Хинчагов Е.Б. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <адрес> в <адрес> опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Х.Г.Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Хинчагов Е.Б. виновным себя не признал.

Осужденный Хинчагов Е.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой, выразив несогласие с приговором, указал на недоказанность своей вины. По мнению осужденного, следствие по делу проведено с нарушениями, даваемые им показания следователем во внимание не принимались, не была проведена очная ставка с основным свидетелем по делу, на экспертизу была направлена одежда, в которой он находился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания, в ходе проведения экспертизы не установлено время нанесения потерпевшей телесных повреждений, которые могли быть получены за день-два до происшествия.

Заместитель прокурора Пензенской области Васин С.А. обратился с кассационным представлением, поставив вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение и указав на то, что в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля Л.Н.Н. в ходе предварительного расследования, однако в приговоре суд указал на эти показания, как на данные непосредственно в судебном заседании. Приведённые в приговоре показания свидетеля Л.Н.Н. не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе допроса. Кроме того, судом не устранены противоречия в части количества и локализации нанесённых потерпевшей ударов, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, и установленных в ходе судебного разбирательства.            

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что показания, данные свидетелем Л.Н.Н. в ходе судебного разбирательства, не соответствуют его же показаниям, изложенным в приговоре суда (т.№, л.д. №).          

При таких обстоятельствах, приговор не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационном представлении и в кассационной жалобе, и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Хинчагова Е.Б., избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, продлив срок её действия на <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хинчагова Е.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Хинчагова Е.Б. оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок её действия на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Хинчагова Е.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: