Судья - <данные изъяты> Дело № 22-396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

судей - Фоминой Г.В., Доронькиной Т.Е.,

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова О.В. и возражения на нее государственного обвинителя Сорокиной И.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты> ИП «<данные изъяты>», судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Иссинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнение адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Кузнецов О.В. обвинялся в тайном хищении в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору чужого имущества - лома черного металла, общим весом <данные изъяты> кг, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу также осужден Щербаков В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, приговор в отношении которого не обжаловался.

Кузнецов О.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций со своим защитником, и суд в связи с согласием сторон на такой порядок судебного разбирательства, обоснованностью предъявленного обвинения рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов О.В. указывает, что он не воровал вместе со Щербаковым черный металл, а только помогал довезти его до дома. Если бы знал о том, что Щербаков этот металл похитил, то не стал бы ему помогать. После освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу, материально обеспечивал свою семью. Жена после перенесенной операции с ребенком живет на съемной квартире, скоро ей будет нечем платить за квартиру. Кроме того, ему необходимо расплачиваться за кредит, который он взял для оплаты операции жены. Просит снизить ему срок наказания, обещает, что больше никогда не нарушит закон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сорокина И.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Кузнецова О.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела видно, что Кузнецову О.В. были разъяснены судом и понятны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (л.д. №). Доводы жалобы о невиновности осужденного, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть предметом обжалования и соответственно рассмотрения судом кассационной инстанции.

Наказание, назначенное Кузнецову О.В., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе указанным в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: