Судья - Петровская С.Д. № 22-380 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н. и Подшибякиной О.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рахманова А., Севяна К.Е. и защитника последнего Клейменова А.Д. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2012 года, которым Севян К.Е., "..." года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Рахманов А., "..." года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять осужденным срок отбытия наказания со дня оглашения протокола, то есть с 22 февраля 2011 года. Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года определено исчисление срока отбытия наказания Севяну К.Е. и Рахманову А. с 22 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осуждённых Севяна К.Е., Рахманова А. и их защитников Федоровой Н.А. и Доброхотовой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Севян К.Е. и Рахманов А. признаны виновными в похищении М.Н.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Севян К.Е., кроме того, с применением такого насилия. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Севян К.Е., выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст.119, ч.3 ст.30 и ст.139 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и содержат существенные противоречия; в приговоре использованы недопустимые доказательства; не был установлен мотив преступления; неправильно применен Уголовный закон. Обращает внимание на то, что хотя он вместе с Рахмановым и проник в дом М.Н.Н., но опасности никакой не представлял, а потерпевший М.А.А., проснувшийся от крика матери, бросил в него табурет с целью нанесения ударов с причинением тяжких последствий, в связи с чем он с целью личной безопасности и произвел по неосторожности выстрел в М.А.А. М.Н.Н. он не похищал, а та сама уговорила его поехать в <адрес>, с чем он согласился, и та добровольно поехала с ним в машине. По его мнению, потерпевшие оговаривают его в связи с тем, что М.Н.Н. задолжала ему большую сумму денег, а также похитила у него золотые изделия и деньги. Указывает, что суд, исключив из обвинения Рахманова квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», необоснованно оставил этот признак в его (Севяна К.Е.) действиях, а также неправильно указал срок исчисления наказания с 22.02.2011 года. Утверждает, что явка с повинной была получена под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в связи с чем не могла использоваться в качестве доказательства. В дополнении к кассационной жалобе Севяна К.Е. и в кассационной жалобе его защитника Клейменова А.Д. ставится вопрос о прекращении уголовного дела за недоказанностью вины Севяна К.Е. в совершении преступления. По их мнению, судом не приняты во внимание показания потерпевших и свидетелей о том, что Севян и М.Н.Н. до произошедшей в "..." года ссоры имели намерение уехать в <адрес>, и "..." года Севян пришел в дом М.Н.Н., чтобы помириться с ней и решить вопрос об этом отъезде. После разговора М.Н.Н. согласилась ехать с ним в <адрес> и добровольно проследовала в машину Севяна, никаких угроз в ее адрес во время перемещения от дома до машины, а затем и в машине в пути следования не высказывалось. Осужденный Рахманов А. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что потерпевшие М.Н.Н. и М.А.А. дали ложные показания, а следователь в ходе допроса неправильно записал его (Рахманова) показания и не ознакомил с обвинительным заключением. Суд необоснованно не учел, что он много раз отговаривал своего подельника Севяна от совершения преступления. Государственный обвинитель А.Д.Р. и потерпевшая М.Н.Н. в своих возражениях на кассационные жалобы считают, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о доказанности вины Севяна К.Е. и Рахманова А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших М.Н.Н. и М.А.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств. Из явки с повинной Севяна К.Е. следует, что и сам он на первоначальном этапе предварительного следствия заявлял о том, что вместе с Рахмановым, на лице которого была маска, имея при себе травматический пистолет и нож, пришли в ночное время в дом М.Н.Н., М.А.А., где он произвел выстрел в М.А.А., после чего вывезли на машине М.Н.Н., которая позже от него сбежала. В явке с повинной Рахманова А., кроме того, зафиксировано, что в дом М.Н.Н. и М.А.А. они пришли с целью похищения М.Н.Н.. При этом у Севяна был травматический пистолет, а у него нож, угрожая которым он вывел из спальни М.Н.Н., а затем совместно с Севяном на машине вывезли ее. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в указанном Рахмановым месте были обнаружены и изъяты пистолет и маска, которые использовались им и Севяном во время совершения преступления. Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М.А.А. обнаружено пулевое ранение мягких тканей в левой носогубной области с наличием пули в мягких тканях лица, квалифицируемое как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Севян К.Е. и Рахманов А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Севян К.Е., кроме того, с применением такого насилия, совершили похищение М.Н.Н. Вопреки доводам осужденных, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, существенных противоречий не содержат и оснований сомневаться в их объективности не имеется. Доводы Севяна К.Е. о написании им явки с повинной под физическим и психологическим воздействием голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Из протоколов его допросов на предварительном следствии, а также из протокола судебного заседания видно, что Севян К.Е., будучи допрошенным в присутствии защитника, каких-либо заявлений по поводу применения к нему по настоящему делу недозволенных методов расследования не делал, а заявил об этом лишь при кассационном обжаловании приговора, что является его способом защиты от обвинения. Поскольку в ходе похищения М.Н.Н. осужденный Севян К.Е. произвел из травматического пистолета выстрел в М.А.А. и последнему был причинен легкий вред здоровью, суд обоснованно признал наличие в действиях Севяна квалифицирующего признака похищения человека - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы Севяна К.Е. о том, что М.Н.Н. сама уговорила его поехать в <адрес> и добровольно проследовала с ним в машину, опровергаются показаниями потерпевших М.Н.Н. и М.А.А., согласующимися с другими доказательствами. Заявление Рахманова А. о том, что следователь не ознакомил его с обвинительным заключением не может быть принято во внимание, поскольку УПК РФ такого процессуального действия не предусматривает. Копия обвинительного заключения в соответствии со ст.222 УПК РФ была вручена Рахманову в установленном порядке, о чем в деле имеется расписка, а в протоколе судебного заседания зафиксировано его подтверждение данного факта. Все другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката, нашли свою надлежащую оценку в приговоре суда, объективность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденных на другие статьи УК РФ либо для прекращения уголовного дела, не имеется. Судебное разбирательство по данному делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Срок наказания Севяну К.Е. и Рахманову А. определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого из них в этом преступлении, смягчающих обстоятельств и данных об их личностях. Оснований для снижения им наказания, судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что в приговоре была допущена неточность в части начала исчисления осужденным срока отбытия наказания, не может являться основанием для его отмены или изменения, поскольку никак не влияет на законность приговора, и эта неточность в последующем была устранена путем вынесения судьей постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2012 года в отношении Севяна К.Е. и Рахманова А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Клейменова А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: