Судья - Раздрогин Н.А. Дело № 22-342 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Одинцова А.С., Потаповой О.Н., при секретаре Панковой А.С., - рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Манаева В.А. - адвоката Янкина А.С., кассационное представление прокурора Никольского района Пензенской области М.Т.Х. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года, которым, как указано в приговоре, Манаев В.А., "..." года рождения, судимый 17 июня 2011 года Кочкуровским районным судом Республики Мордовия с учетом изменений, внесённых 7 сентября 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия и 17 ноября 2011 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2011 года) к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2011 года) - к 12 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2011 года) - к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 1 году ограничения свободы; на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), которое соответствует согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, и по приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 года окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено «срок отбывания наказания исчислять со дня, указанного в предыдущем приговоре, то есть с 16 августа 2010 года». До вступления приговора в законную силу в отношении Манаева В.А. по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшей М.Л.В. к осуждённому о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично в размере "..." рублей, в остальной части иска отказано. Решен вопрос о вещественных доказательствах. В судебном заседании Манаев В.А. виновным себя не признал. Манаев В.А. осуждён за совершение в период времени с "..." часов "..." минут "..." до "..." часов "..." года незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением. Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Манаева В.А. - адвоката Лысовой Н.А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурора Никольского района Пензенской области ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду мягкости назначенного Манаеву В.А. наказания в виде ограничения свободы, фактического неустановления конкретных ограничений, ввиду чего постановленное судом наказание по ч. 1 ст. 127 УК РФ не может считаться назначенным, кроме того, прокурор указывает, что, правильно применив принцип назначения наказания по совокупности преступлений, суд при этом неверно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ. В суде кассационной инстанции прокурор отказалась от поддержания кассационного представления в части отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания в виде ограничения свободы. В кассационных жалобах защитник осуждённого Манаева В.А. - адвокат Янкин А.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального права, противоречий приговора имеющимся доказательствам, указывая, что при постановлении приговора суд взял за основу вины Манаева В.А. показания потерпевшей М.Л.В., свидетеля М.Н.Е., несовершеннолетнего свидетеля М.А.В., протокол выемки и протокол осмотра предметов, не дав оценки тому, что потерпевшая находилась с осуждённым в неприязненных отношениях из-за желания завладеть его личным имуществом, свидетель М.Н.Е. является близкой подругой потерпевшей, показания данного свидетеля являются противоречивыми, а протокол её допроса на предварительном следствии является недопустимым доказательством, кроме того, М.Н.Е. очевидцем произошедшего не являлась; судебное следствие, по утверждению защитника, велось с обвинительным уклоном, показания свидетеля М.А.В. на предварительном следствии в суде были исследованы не в полном объёме, а только те, которые уличали Манаева В.А., кроме того, показания последней на л.д. - 75-78 были оглашены без согласия сторон в отсутствие сведений об извещении свидетеля повесткой, при этом суд незаконно в своём решении об оглашении руководствовался справкой из детского образовательного учреждения и не допросил свидетеля в судебном заседании, не может, по мнению стороны защиты, являться доказательством и показания свидетеля Р.В.В., не являвшегося очевидцем произошедшего, с нарушением требований УПК РФ изъявшего и осмотревшего вещественное доказательство, в связи с чем протоколы выемки и осмотра вещественного доказательства (цепи) также недопустимы; неверно судом и оценено с точки зрения относимости заключение судебно-медицинской экспертизы; о невиновности осуждённого свидетельствуют (по убеждению стороны защиты) рапорт о нанесении М.Л.В. телесных повреждений, заявление потерпевшей о причинении ей телесных повреждений, акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы об образовании телесных повреждений на теле М.Л.В. в ночь с ... на "..." года, а не с ... на "..." года, как установил суд, кроме того, в кассационной жалобе защитник указывает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на лишение Манаева В.А. родительских прав в отношении детей является незаконной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Манаева В.А. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, пп. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, назначив Манаеву В.А. наказание в виде ограничения свободы, не установил обязательных ограничений и не возложил на осуждённого предусмотренные законом обязанности. В случае неустановления осуждённому обязательных ограничений и невозложения обязанностей наказание осуждённому судом фактически не назначено. Также при назначении наказания осуждённому по совокупности преступлений необоснованно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд отразил неверные сведения об осуждении Манаева В.А. приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 года, указав несуществующую редакцию закона, и недопустимо при условии назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не изложил данные об осуждении Манаева В.А. по каждому составу преступлений. Одновременно в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд незаконно постановил об исчислении срока наказания «со дня, указанного в предыдущем приговоре», тогда как в соответствии с законом наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание. При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные сторонами в жалобе и представлении, и вынести законное и обоснованное решение. Меру пресечения Манаеву В.А. судебная коллегия полагает оставить прежнюю - содержание под стражей, с продлением срока её действия на 2 месяца, то есть до 11 июня 2012 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года в отношении Манаева В.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Манаеву В.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив срок действия меры пресечения до 11 июня 2012 года включительно. Кассационное представление, кассационные жалобы защитника осуждённого Манаева В.А. - адвоката Янкина А.С. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи:
судебная коллегия