КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Одинцова А.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Варламова А.В. и его защитников Боровкова А.В., Бычкова О.Д., кассационное представление прокурора г. Кузнецка Пензенской области А.В. Емохонова на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года, которым

Варламов А.В., <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;

по ст.125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к обязательным работам на срок 150 часов;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Варламову А.В. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Вину Варламов А.В. не признал.

Варламов А.В. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, и за оставление в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката по согласшению Бычкова О.Д., защитника по доверенности от 7.06.2011 года Боровкова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Б.И.А. согласившейся с приговором суда и просившей оставить его без изменения, заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор суда в части осуждения Варламова А.В. по ст. 125 УК РФ и дело производством в этой части прекратить за отсутствием вины, исключить указания при назначение наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Варламов А.В. и его защитники Боровков А.В., Бычков О.Д. просят приговор суда отменить, и дело прекратить за отсутствием в действиях Варламова А.В. состава преступлений. Указывают, что осужденный Варламов А.В. на всем протяжении предварительного расследования и в ходе судебного заседания отрицал свою вину, поясняя, что ДТП совершил мужчина, которого он назвать не может по причине провала в памяти; в момент ДТП Варламов А.В. сидел на правом переднем пассажирском сиденье автомашины, что было подтверждено заключениями криминалистических экспертиз, показаниями свидетеля М.Б.М., показавшего, что незадолго до ДТП видел, что автомашиной Варламова А.В. управлял мужчина, одетый в футболку черного цвета, показаниями свидетеля К.А.В. показавшего, что видел как в автомашину Варламова А.В. на правое переднее пассажирское сиденье сел мужчина похожий на Варламова А.В., поэтому автомашиной управлял другой человек. Обращают внимание, что следственный эксперимент проведен в дневное время, а не в вечернее, при другом освещении; ходатайство о назначении комиссионной криминалистической экспертизы суд необоснованно оставил без удовлетворения; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К.А.П.., П.Е.Н.., В.С.С..; суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств объяснения Варламова А.В. по административному материалу, так как они давались лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, без участия адвоката и решения мирового судьи. Прямых, объективных и бесспорных доказательств вины Варламова А.В. обвинение не представило. В основу приговора положены противоречивые и до конца не исследованные доказательства. Фактически Варламов А.В. за одни и те же действия был привлечен и к административной и к уголовной ответственности, что недопустимо.

В кассационном представлении прокурор г. Кузнецка Пензенской области А.В. Емохонов просит отменить приговор суда в части осуждения Варламова А.В. по ст. 125 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления. Исключить указания на применение ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б.И.А. и потерпевший М.Б.В. указывают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что вина Варламова А.В. в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Б.И.А. представителя потерпевшей Б.И.А.-Б.А.И. свидетелей П.Н.Н.., О.А.Е.., А.В.В.., С.Е.С.., Г.В.Г.., Ч.И.В.., К.В.А.., К.С.В.., М.И.И.., П.Е.Н.., К.А.А.., которые подробно приведены в приговоре, заключениями СМЭ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исследовав с достаточной полнотой всю совокупность доказательств по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судом достоверно установлено, что автомашиной управлял Варламов А.В. и никто другой.

Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что 24 мая 2011 года в 22 часа он вместе с Я. заступил на охрану территории гаражей, расположенных в <данные изъяты>. Около 22 часов 10 минут, проходя мимо № линии. Он увидел, что ворота гаража № приоткрыты, машины внутри гаража не было. После этого он пошел обходить территорию дальше и около 22 часов 40 минут он снова подошел к данному гаражу, внутри которого стояла машина №. В это время подъехали сотрудники милиции К.и М.. В гараже находился Варламов, он стоял возле водительской двери машины, вид его был потерянным и он был в состоянии алкогольного опьянения. Одет был в красную футболку. На вопросы Варламов отвечал «не знаю, не помню».

Из показания свидетелей К.С.В., М.И.И. следует, что ворота гаража № <данные изъяты> были приоткрыты, внутри стояла автомашина <данные изъяты> Фары выключены, двигатель заглушен. Из машины через водительскую дверь вышел Варламов А.В., находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Капот машины был теплым, была разбита передняя правая блок-фара, деформированы капот и переднее правое крыло. Лобовое стекло с правой стороны было разбито, а на переднем пассажирском сиденье и на коврике возле данного виденья имелась осыпь лобового стекла.

Из показаний свидетеля П.Е.Н. следует, что он 24 мая 2011 года в составе следственно-оперативной группы, прибыл в отделение милиции <данные изъяты> в связи с сообщением по факту ДТП. Варламов А.В. находился в кабинете в состоянии алкогольного опьянения. В целях установления свидетелей совершенного ДТП он стал беседовать с Варламовым А.В. и при этом спросил, кто с ним употреблял спиртное. Варламов ответил, что он натворил, он и ответит, а кто до этого с ним пил не скажет, т.к. у ребят будут проблемы со службой. 26 мая 2011 года он встретил Варламова А.В., который обратился к нему с просьбой сообщить ему-Варламову, когда приедут родственники погибшей М.З.П. чтобы попросить у них прощения за произошедшее и решить вопрос с возмещением ущерба.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что 25 мая 2011 года он видел В.А.В. в отделении милиции <данные изъяты> по просьбе которого набрал со своего сотового телефона названный им номер телефона супруги, после чего передал Варламову телефон и Варламов в разговоре со своей женой сказал, что он сбил двух женщин, возможно будет отдыхать в местах не столь отдаленных.

Из показаний Свидетеля Ф.А.В. следует, что 24 мая 2011 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП в <данные изъяты> Было установлено, что ДТП совершил водитель Варламов А.В. на автомашине <данные изъяты>. Варламова повезли на медицинское освидетельствование и в пути следования в МУЗ <данные изъяты> Варламов пояснил, что пили пиво, затем поехал ставить машину в гараж, и в пути следования решил покататься по городу. При этом Варламов рассказал, что пешеходов увидел практически перед автомашиной, во избежания наезда свернул вправо к обочине, но все-таки совершил наезд на пешеходов, после чего уехал.

Сомневаться в объективности указанных свидетелей у суда обоснованно не нашлось оснований, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с заключением химической экспертизы, из которого следует, что на поверхности чехлов с водительского и пассажирского сиденья, изъятых с автомашины <данные изъяты> обнаружены химические полиамидные волокна и натуральные волокна хлопка, сходные по природе, цветовому оттенку и ширине с химическими полиамидными волокнами хлопка, входящими в состав материала футболки, изъятой у Варламова А.В.; в верхней части полочки. Обнаружены множественные осколки травмобезопасного стекла «триплекс», применяемого для остекленения автотранспорта; на всей поверхности чехлов с переднего пассажирского сиденья, изъятых с автомашины <данные изъяты> обнаружены множественные осколки травмобезопасного стекла «триплекс», применяемого для остекленения автотранспорта. В верхней части чехла со спинки переднего пассажирского сиденья осколки внедрены в структуру ткани, на поверхности чехла с нижней части водительского сиденья, изъятого с автомашины <данные изъяты>, обнаружен единичный осколок травмобезопасного стекла «триплекс», применяемого для остекленения автотранспорта. На поверхности чехла со спинки водительского сиденья микрочастиц, сходных по морфологическим признакам с частицами стекла, не обнаружено.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Варламова А.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Тот факт, что Варламов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку в первом случае Варламов А.В. был привлечен за управление автомашиной в состоянии опьянения, а во втором за оставление места ДТП, участником которого он явился, в то время как осужден он за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, и за оставление в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. В связи с этим не имеется оснований полагать, что Варламов А.В. за одни и те же действия привлечен к ответственности дважды.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Варламова А.В. по ст. 125 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. лицо его совершившее должно заведомо знать, что потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой его смерть.

Как следует из материалов уголовного дела, Варламов А.В. на месте происшествия не останавливался, заведомо не знал и не мог убедиться, что одна из потерпевших жива и находится в опасном для жизни состоянии, а следовательно у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, т.е. отсутствует субъективная сторона преступления, а следовательно и состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Кроме того, доказательств вины Варламова А.В. по ст. 125 УК РФ судом не приведено.

Несмотря на уменьшение объема обвинения, судебная коллегия тем не менее не находит оснований для снижения либо смягчения наказания, назначенного Варламову А.В., т.к. наказание Варламову А.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года в отношении Варламова А.В. изменить:

в части осуждения Варламова А.В. по ст. 125 УК РФ приговор отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

исключить из приговор указания суда на применение при назначении наказания ч.2 ст. 69 УК РФ;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, считать Варламова А.В. осужденным по ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Кассационную жалобу удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: