Судья - Надысина Е.В.             Дело № 22-426

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                  25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Янгазина Р.И., его защитников - адвоката Корчугановой Н.В. и Кадирова Р.Х. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 1 марта 2012 года, которым

Янгазин Р.И., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства один раз в месяц (как указано в приговоре).

Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. удовлетворён частично: с осуждённого в пользу потерпевшего взысканы "..." рублей в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "..." рублей, и с проездом в размере "..." руб.; в остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей) отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Янгазин Р.И виновным себя по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал.

Янгазин Р.И. осуждён за совершение в период с ... часов до ... часов "..." года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Янгазина Р.И., мнение его защитника - адвоката Корчугановой Н.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Янгазин Р.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным и необоснованным, указывая, что автомашиной «...» управлял правомерно, по разрешению владельца ООО «...» Я.А.И., где он сам работал, а автомашина находилась на ремонте, указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, подтверждаются административными материалами; сам владелец автомашины (Т.А.В.) претензий к нему не имел, а заявление об угоне поступило в правоохранительные органы лишь через 18 дней после произошедшего от имени Я.И.А., таким образом, по мнению осуждённого, возбуждение уголовного дела по заявлению Я.И.А. является неправомерным; показания свидетеля Я.И.А. в той части, что право управления транспортным средством было предоставлено только ему, то есть Я.И.А., собственником автомашины, и никто, кроме Я.И.А., данной автомашиной не пользовался, а ключи от неё хранились в сейфе автосервиса, противоречат показаниям других свидетелей о том, что данной автомашиной управляли как Я.И.А., так и его жена, родственники, а также мастер автосервиса Д.Р.И., кроме того, свидетель К. подтвердил суду, что видел за рулём автомашины его, то есть Янгазина, неоднократно, когда он ездил на ней за сигаретами, такие же показания дала и свидетель Б.; свидетели Д.Р.И. и другие показали, что ключи от автомашины хранились в доступном месте, таким образом, к показаниям свидетеля Я.И.А. как считает осуждённый, суду следовало отнестись критически, так как последний исказил очевидные факты; кроме того, в ходе дознания при допросе несовершеннолетнего свидетеля С.О.В. были допущены нарушения, поскольку допрос произведён в отсутствие её законного представителя; отсутствие в материалах дела доверенности на право управления транспортным средством на имя Я.И.А. от Т.А.В., по утверждению осуждённого, ставит под сомнение правомерность действий Я.И.А., который распоряжался автомашиной по своему усмотрению, как собственной; считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку умысел на угон отсутствовал; кроме того, указывает о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд, как указано в жалобе, не учел поведение свидетеля Я.И.А., то обстоятельство, что "..." года осуждённый не в первый раз воспользовался данным транспортным средством, ранее он не судим, к каким-либо видам ответственности не привлекался, характеризуется положительно, а потому оснований для назначения лишения свободы, в том числе и условно, у суда, по мнению Янгазина Р.И., не имелось; кроме того, при определении размера материального ущерба суд неправомерно принял решение о возмещении потерпевшему полной стоимости автомашины, одновременно возвратив ему повреждённое транспортное средство, не приняв во внимание стоимость исправных (годных) частей автомобиля, такое возмещение неосновательно обогатит потерпевшего, считает, что суд должен был определить разницу между стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть в таком случае суд должен был передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационных жалобах защитники осуждённого - адвокат Корчуганова Н.В. и Кадиров Р.Х. также просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Б.О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Янгазина Р.И. в совершении в период времени с ... часов до ... часов "..." года угона автомашины марки ««...», принадлежащей Т.А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на угон автомашины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Так, из показаний потерпевшего Т.А.В. следует, что автомобиль был передан им Я.И.А. на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством для перегона из <адрес> региона в <адрес> для ремонта и последующей продажи ему же, то есть Я.И.А., в середине "..." года узнал о том, что Янгазин угнал автомобиль из автосервиса и совершил на нём ДТП.

Свидетель Я.И.А. дал суду аналогичные показания, дополнив, что Янгазин Р.И. подрабатывал в автосервисе, помогая мастеру Д.Р.И., право управления автомобилем Т.А.В. он никому не передоверял, автомобиль по ремонтным нуждам перегоняли из бокса в бокс он или Д.Р.И., "..." года рано утром Д.Р.И. по телефону сообщил об угоне автомобиля из бокса, куда накануне автомобиль был поставлен для проведения химчистки салона, и дорожно-транспортном происшествии, совершенном на данном автомобиле. Прибыв на место, он, то есть Я.И.А., увидел за рулём автомобиля Янгазина.

Свидетель Д.Р.И. подтвердил показания потерпевшего и свидетеля Я.Р.И.., дополнительно показал, что также не доверял и не поручал Янгазину управлять автомашиной потерпевшего, впоследствии ему стало известно, что К., который также подрабатывал в автосервисе, отдал ключи от автосервиса осуждённому, который ночью самовольно проник туда с компанией, все употребляли спиртное, в процессе чего Янгазин уезжал на автомобиле, затем поставил его в бокс, а около 4 часов вновь уехал на нём, после чего примерно через 30 минут в автосервис пришла девушка, с которой тот уезжал, что-то сообщила остальным, и компания покинула помещение автосервиса, об указанных обстоятельствах ему стало известно в том числе и из просмотра записи камеры видеонаблюдения. Ключи от данного автомобиля находились в помещении автосервиса в ящике стола.

Свидетели Б.Н.Ю., С.О.В. подтвердили в судебном заседании факт распития спиртных напитков в помещении автосервиса, куда их привёл Янгазин, при этом в процессе распития Янгазин ездил на автомобиле «...» за пивом, а затем вместе с ними, то есть с Б.Н.Ю. и С.О.В., за сигаретами, в поездке вследствие того, что водитель развил большую скорость и не справился управлением, автомобиль въехал в помещение магазина.

Кроме того, вина Янгазина Р.И. в совершении угона подтверждается показаниями свидетелей Б.В.П., инспектора ДПС, С.Н.Г., продавца магазина «...».

Перечисленные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от "..." года, в котором зафиксирован факт столкновения автомобиля "..." со зданием магазина «...» (л.д. - 121-124).

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самого Янгазина Р.И., свидетелей Я.Р.И.., Ю.В.В., утверждавших, что сотрудники автосервиса доверяли осуждённому управлять автомашиной с целью перегона её из бокса в бокс, поездок в магазины, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Перечисленными доказательствами опровергаются утверждения осуждённого об отсутствии умысла на угон автомобиля, так как достоверно установлено, что Янгазин Р.И. поздно ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле самовольно, не имея ни права на управление транспортными средствами, ни документов на данную автомашину, ему не принадлежавшую, указанные обстоятельства свидетельствуют именно об умысле Янгазина Р.И. на неправомерное завладение транспортным средством, что последний и осознавал.

Действия Янгазина Р.И. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание Янгазина Р.И. обстоятельства, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого и его защитников, не имеется.

Решение по предъявленным потерпевшим искам о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов вынесены судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Т.А.В. о взыскании с осуждённого "..." рублей (стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля), а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Действия же осуждённого Янгазина Р.И. по причинению имущественного вреда потерпевшему Т.А.В. в размере "..." рублей (стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля) не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, следовательно, преступными в данном случае не являются, а потому данный иск не подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 1 марта 2012 года в отношении Янгазина Р.И. изменить.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Т.А.В. о взыскании материального ущерба в размере "..." рублей.

Направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Янгазина Р.И., его защитников - адвоката Корчугановой Н.В. и Кадирова Р.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: