Судья - Богомолова Н.К.                                                   Дело № 22-323                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пенза                                          4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Одинцова А.С.

судей - Доронькиной Т.Е. и Потапова Н.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Борисова Е.А., поданную в интересах осужденного Лягина С.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2012 года, которым :

Лягин С.В., <данные изъяты>

осужден 8.02.2012 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Лягина С.В., просившего приговор суда отменить, доводы адвоката Борисова Е.А., поддержавшего своего подзащитного, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лягин С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лягин С.В. вину свою в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, не признал.

В кассационной жалобе от 17.02.2012 года и в дополнительной кассационной жалобе от 24.02.2012 года, поданных в интересах осужденного Лягина С.В., адвокат Борисов Е.А. просит приговор суда, отменить, обращая внимание на следующее :

- в установочной части приговора указано время, произошедшего ДТП - 19 июня около 24 часов, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июня около 00 часов, что имеет существенную разницу. Тем не менее, суд необоснованно признал данное обстоятельство технической ошибкой и отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ;

- при квалификации действий Лягина С.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, судом неправильно изложена диспозиция данной нормы, выразившаяся в том, что вместо указания «повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц», указано « повлекшая по неосторожности смерть трех лиц» ;

- судом необоснованно и излишне вменено в вину Лягину С.В. то обстоятельство, что он не выбрал безопасную скорость движения, как нарушение требований правил дорожного движения и как обстоятельство состоящее в прямой причиной связи с наступившими последствиями, поскольку, как в Правилах дорожного движения, так и в ст. 264 УК РФ отсутствует термин «безопасная скорость движения» ;

- ссылка суда на заключение химической экспертизы лакокрасочных покрытий, изъятых с обеих автомашин, как на доказательство того, что С.В.П. и Лягин С.В. выпали из автомашины <данные изъяты> до столкновения с автомашиной <данные изъяты> является непонятной ;

- суд необоснованно в подтверждение вины Лягина С.В. признал доказательством тот факт, что согласно биологической экспертизы происхождение волос, изъятых с крышы кузова автомашины <данные изъяты> о подсудимого Лягина С.В. исключается. Данное обстоятельство свидетельствует об обратном.

- выводы экспертиз от 25.11.2010 года ( номера: 3/762, 2/763, 1/764 ), от 28.09.2010 года ( номера: 477 мк, 478 мк, 670, 2/704 ), от 1.10.2010 года ( номер 5/4518 ), оглашенные судом по ходатайству стороны защиты, и свидетельствующие о невиновности Лягина С.В., судом системно в приговоре не приведены и не проанализированы. Судом не дана оценка заключениям данных экспертиз ;

- в мотивировочной части приговора суд противоречит собственным выводам, указывая в одном случае на скорость автомашины <данные изъяты> не менее 115 км./час, а в другом случае исключает нарушение Правил дорожного движения в части превышения Лягиным С.В. скорости ( 115 км./час ), по основаниям невозможности установления тормозного следа именно автомашине «<данные изъяты>» ;

- в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Лягину С.В. обвинения, поскольку столкновение автомашины <данные изъяты>» под управлением К.Е.В. и автомашины «<данные изъяты>» под управлением Лягина С.В., как следствие виновных действий последнего, не вменялось ;

- в обоснование вины Лягина С.В. суд приводит заключение химической экспертизы лакокрасочных покрытий, изъятых с автомашин, затем сам же отвергает сделанный им вывод, что свидетельствует о наличии в приговоре противоречий ;

- показаниям допрошенных в суде экспертов С.А.П. К.А.В. Б.С.М. не дана оценка, не приведены основания по которым они были отвергнуты и не отражены в приговоре ;

- показания свидетелей Д, М, Ш являются голословными и необоснованными ;

- суд не принял во внимание тот факт, что при доставлении Лягина С.В. в больницу, последний находился в шоковом состоянии и не мог в свою защиту рассказать о фактических обстоятельствах произошедшего.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется. Действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Борисова Е.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Лягина С.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 111 УК РФ, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация.

Тот факт, что 19 июня 2010 года около 24 часов <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие чего погиби три человека, бесспорно нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, следственными действиями по осмотру места происшествия, прибытия скорой помощи и оказания Лягину С.В. медицинской помощи, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так потерпевшая С.Д.Д. подтвердила, что разъезжаться со свадьбы люди стали в пределах 23-24 часов 19 июня 2010 года.

Потерпевшая С.Д.Д. пояснила, что со свадьбы уехала домой около 21 часа 19 июня 2010 года. Вечером этого дня муж звонил сыну и разговаривал с ним по телефону.

Потерпевшие Б.А.В.. и Б.Н.А. пояснили что 20 июня 2010 года им сообщили о гибели С., которые 19 июня 2010 года были на свадьбе, и возвращаясь домой, погибли в ДТП.

Свидетели Т.М.В., Ш.А.Н. Д.М.А. пояснили, что 19 июня 2010 года в пределах 23-24 часов они были свидетелями ДТП, которое произошло на трассе.

Свидетели К.Е.В. и М.К.Д. пояснили, что возвращаясь со свадьбы, их автомашина марки «<данные изъяты>» совершила столкновение с автомашиной Лягина С.В. 19 июня в 24 часу ночи.

Свидетель С.Л.Д. - фельдшер <данные изъяты> участковой больницы подтвердила время выезда на место ДТП и доставления пострадавшего Лягина С.В. в больницу - в ночь с 19 на 20 июня 2010 года.

Аналогичные показания дал дознаватель <данные изъяты> РОВД - свидетель К.Т.В.

Сам Лягин С.В. не отрицал того, что был доставлен в больницу именно в это время.

Свидетель С.А.А. - бывший следователь <данные изъяты> <данные изъяты> пояснил, что указанное им время 00 часов 19 июня 2010 года, является ошибочным. Фактическое время, когда произошло ДТП - 00 часов 20 июня 2010 год.

Таким образом, судом бесспорно было установлено время, когда произошло ДТП, в связи с чем алиби Лягина С.В. со ссылкой на то, что в 00 часов 19 июня 2010 года, как это указано в обвинительном заключении, его на свадьбе не было, является несостоятельным.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основанию несоответствия времени ДТП с временем, указанном в обвинительном заключении, поскольку данное упущение без ухудшения положения подсудимого и нарушения его прав и интересов было устранено в ходе судебного следствия.

Таким образом, доводы кассационной жалоба в данной части являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что на момент ДТП за рулем автомашины <данные изъяты> находился именно Лягин С.В. сделан на основе доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая С.Д.Д. пояснила, что 19 июня 2010 года на свадьбе вечером у нее с мужем С.П.В. произошел конфликт, после чего муж сел в автомашину Лягина С.В. и вместе с ним уехал. Управлял автомашиной Лягин С.В. Перед тем как отъехать, друг Лягина С.В. попытался его остановить, но Лягин С.В. поехал и протащил машиной друга несколько метров. Через некоторое время они вернулись. Вечером они уезжали второй раз, и она видела, что за рулем был Лягин С.В. После этого, примерно в 23-24 часа она легла спать, а утром узнала о случившемся ДТП. Ее муж С.П.В. навыков управления автомашиной не имел. В последствие от жительницы села Д. ей стало известно, что она видела, что в машине находились ее муж С.П.В. супруги С., а за рулем находился Лягин С.В.

Потерпевшая С.Н.Н. подтвердила тот факт, что 19 июня 2010 года на свадьбе Лягин С.В. употреблял спиртные напитки и в течение дня вместе с С.П.В. куда-то отъезжал на своей автомашине, при этом за рулем находился лично сам.

Свидетель Д.И.В. пояснила, что находясь на свадьбе, она видела, как водитель автомашины вишневого цвета, находясь за рулем, управлял автомашиной, при этом чуть не наехал на детей. Она узнала, что это друг жениха. В конце свадьбы, когда все стали расходиться и убирать со столов, она видела, как К. и М. сели в автомашину синего цвета и уехали. За рулем находилась К.. В это время Лягин С.В. с С.П.В. стоял около автомашины вишневого цвета. Через 5 минут из дома вышли супруги С. и сели в эту автомашину на заднее сиденье. На переднее пассажирское сиденье сел С.П.В.., а Лягин С.В.сел за руль автомашины.

Свидетель К.Е.Б. пояснила, что видела, как Лягин С.В., находясь на свадьбе, дважды садился за руль своей автомашины и вместе с С. куда-то отъезжал. Последний раз, когда он отъезжал, время было около 22 часов. По окончании свадьбы она вместе с М. на своей автомашине поехала домой. В пути следования по трассе их, на большой скорости обогнала автомашина Лягина С.В., а через некоторое время, подъезжая к мосту почувствовала удар и съехала на обочину.

Аналогичные показания дала свидетель М.К.Д. дополнив, что когда она с К. уезжали домой, то видела, что Лягин С.В. и С.П.В.. стояли около автомашины, при этом Лягин С.В. со стороны водительской двери. Ей известно, что С.П.В. управлять автомашиной не умел и ни когда не пытался.

Тот факт, что С.П.В.. не мог управлять автомашиной и у него не было водительского удостоверения, подтвердила свидетель Е.Н.А. которая однажды пыталась научить С.П.В. вождению, но он даже не смог тронуться с места.

Свидетель Т.М.В. пояснил, что был свидетелем того, как двигавшийся по трассе с большой скоростью автомобиль не справился перед мостом с управлением, столкнулся с ограждением и перевернувшись в воздухе, упал на крышу. В это время двигавшийся в попутном направлении второй автомобиль совершил столкновение с первым и развернувшись, съехал в овраг.              

Свидетель Д.М.А. дал аналогичные показания, дополнив, что подойдя к месту автоаварии, он увидел тела двух пострадавших. Тело одного находилось в салоне, а тело другого частично на улице. На другой стороне моста находился парень с окровавленным лицом. Из разговора с ним он понял, что тот является владельцем автомашины.

Свидетель Ш.А.Н.. подтвердил показания Т.М.В. дополнив, что подойдя к месту аварии, увидел лежащего вдоль моста без признаков жизни одного пострадавшего, а за ним другого, который стонал.

Из справки МУЗ ГКБ <данные изъяты> следует, что в крови Лягина С.В. на момент поступления его в больницу - 20 июня 2010 года в 2 часа 50 минут, обнаружено 1,5 промилле алкоголя.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз все телесные повреждения у С.П.В. в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей, у С.А.А.. - в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей, образовались прижизненно в короткий промежуток времени, одно за другим в комплексе одной автомобильной травмы, от травматического воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причиной связи со смертью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, все телесные повреждения у С.М.А. в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и живота образовались в комплексе одной тупой сочетанной травмы, от травматических воздействий тупых твердых предметов, находящихся внутри салона автомобиля, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причиной связи со смертью.

Данные заключения были подтверждены экспертами Ж.О.В. и Х.Е.А. допрошенными в ходе судебного следствия.

Заключением автотехнической экспертизы от 31 августа 2010 года водитель Лягин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя Лягина С.В. требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали.

Заключением автотехнической экспертизы от 29 ноября 2010 года установлено, что первоначальный наезд на металлическое ограждение моста с последующим опрокидыванием был совершен автомашиной «<данные изъяты> а затем, двигавшаяся в попутном направлении автомашина «<данные изъяты> совершила столкновение с первой автомашиной, контактируя своей передней правой частью с левой боковой частью автомашины «<данные изъяты>

Заключениями комплексных судебно-медицинских и транспортно-трассологических экспертиз установить возможность получения телесных повреждений Лягиным С.В., С.П.В.., С.М.А. и С.А.А.. при нахождении в салоне автомобиля «<данные изъяты>», а также дифференцировать телесные повреждения, полученные супругами С. от столкновения с ограждением моста и столкновением автомашины <данные изъяты>» с автомашиной, где они находились не представляется возможным, так как телесные повреждения указанных лиц образовались в короткий промежуток времени и в телесных повреждениях не отобразились частные и общие признаки травмирующих предметов.

Аналогичное заключение было дано при проведении повторной, комиссионной, судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы с добавлением того, что телесные повреждения указанных лиц образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, от травматического воздействия тупых твердых предметов, в комплексе одной автомобильной травмы. В телесных повреждениях не отобразились индивидуальные признаки травмирующих предметов.

Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Лягина С.В. в нарушении правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и повлекших по неосторожности смерть трех лиц, и правильности квалификации его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при квалификации действий Лягина С.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, судом неправильно изложена диспозиция данной нормы, выразившаяся в том, что вместо указания «повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц», указано «повлекшая по неосторожности смерть трех лиц» являются необоснованными, поскольку конкретное указание количества пострадавших лиц не запрещено законом и не вступает в противоречие с формулировкой, изложенной в диспозиции ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Утверждение о том, что судом необоснованно и излишне вменено в вину Лягину С.В. то обстоятельство, что он не выбрал безопасную скорость движения, поскольку, как в Правилах дорожного движения, так и в ст. 264 УК РФ отсутствует термин «безопасная скорость движения», является необоснованным. Как в установочной части приговора, так и в мотивировочной Лягину С.В. вменено в вину нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, который изложен в приговоре в соответствие с его формулировкой. Вывод суда с указанием на то обстоятельство, что Лягин С.В. не выбрал безопасную скорость движения вытекает из смыслового понятии п. 10.1 Правил дорожного движения и не может расцениваться, как необоснованное увеличение объема его вины.     

Заключение химической экспертизы на предмет исследования лакокрасочных покрытий с автомашин <данные изъяты>» и «<данные изъяты> приведено судом, как факт, имевшего место столкновения между ними, но не как доказательство того, что С.П.В. и Лягин С.В. выпали из автомашины «<данные изъяты>» до столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», на что обращается внимание в кассационной жалобе и как доказательство в обоснование вины Лягина С.В.

Факт изъятия волос на крыше кузова автомашины в районе водительской двери, не принадлежащих Лягину С.В. не был признан судом, как доказательство вины Лягина С.В., о чем указано в кассационной жалобе. Изъятие этих волос объясняется возможностью их происхождения в момент опрокидывания автомашины и перемещения по салону от других лиц, и не может являться доказательством того, что за рулем автомашин находился не Лягин С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведены и не проанализированы выводы экспертиз от 25.11.2010 года ( номера: 3/762, 2/763, 1/764 ), от 28.09.2010 года ( номера: 477 мк, 478 мк, 670, 2/704 ), от 1.10.2010 года ( номер 5/4518 ), не соответствуют действительности. Выводы данных экспертиз за исключением экспертизы № 419 <данные изъяты>) отражены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями допрошенных экспертов. Выводы экспертизы за № 419 учтены при даче заключения экспертов, отраженных в выводах экспертизы за № 670, которая оглашалась в ходе судебного заседания и нашла свое отражение в приговоре суда.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суд противоречит собственным выводам, указывая в одном случае на скорость автомашины «<данные изъяты>» не менее 115 км./час, а в другом случае исключает нарушение Правил дорожного движения в части превышения Лягиным С.В. скорости (115 км./час ), являются необоснованными. В первом случае в приговоре суд только констатировал выводы автотехнической экспертизы, установившей скорость движения автомашины «<данные изъяты>» не менее 115 км.час, а во втором, не согласившись с выводами данной экспертизы, отверг их, исключив из обвинения Лягина С.В. п. 10.2 Правил дорожного движения. Таким образом, ни каких противоречий, о чем указывается в кассационной жалобе, в выводах суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в той части, что суд вышел за пределы предъявленного Лягину С.В. обвинения, указав на столкновение автомашины «<данные изъяты>» под управлением К.Е.В. автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Лягина С.В., как следствие виновных действий последнего. В обвинительном заключении в вину Лягину С.В. вменяется нарушение п. 10.2, ч. 1 п. 10.1, п. 1.5, п. 1.4, ч. 1 п. 2.7, п. 9.1, ч. 1 п. 9.9 Правил дорожного движения. Этот же объем обвинения за исключением п. 10.2 ПДД указан в установочной части приговора. То есть в данной части суд не вышел за пределы обвинения. Указание на то, что следом в автомашину «<данные изъяты>» врезалась автомашина «<данные изъяты>» не рассматривается судом, как виновные действия Лягина С.В. и не вменяется ему в вину, а следовательно не может расцениваться, как выход за пределы обвинения.

То, что показаниям допрошенных в суде экспертов С.А.П. К.А.В., Б.С.М.. не дана оценка, и не приведены основания, по которым они были отвергнуты и не отражены в приговоре, не соответствует действительности, поскольку их показания, в которых они подтвердили заключения своих экспертиз, отражены в приговоре, с изложением теоретической методики эксперта К.А.В. Заключения их экспертиз положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Тот факт, что при доставлении Лягина С.В. в больницу, последний находился в шоковом состоянии и не мог в свою защиту рассказать о фактических обстоятельствах произошедшего, не может являться бесспорным доказательством о его невиновности, поскольку его вина нашла свое подтверждение только лишь после исследования всех доказательств в их совокупности и их оценке.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о доказанности вины Лягина С.В., в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, и правильности квалификации его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Лягину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающего обстоятельства - состояние здоровья, данных о личности, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2012 года в отношении Лягина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Борисова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: