КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Душина В.В., осужденного Ракова М.С., потерпевшего В.В.А. кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области С.А. Васина на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2012 года, которым

Раков М.С., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением его права управлять транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ для осужденного Ракова М.С. установлены ограничения: не менять место жительства и места учебы и не выезжать за пределы г.Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Вину Раков М.С. признал полностью.

Раков М.С. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Ракова М.С., адвоката Душина В.В. по соглашению, потерпевшего В.В.А. поддержавших доводы своих кассационных жалоб и согласившихся с кассационным представлением, заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление и просившей изменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Душин В.В. в кассационной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего В.В.А. и подсудимого Ракова М.С. о прекращении уголовного дела по обвинению последнего по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона - ст. 25 УПК РФ. Суд необоснованно и немотивированно ограничил гарантированное УПК РФ право участников уголовного судопроизводства (потерпевшего и подсудимого) на прекращение уголовного дела. Из материалов дела и ходатайства потерпевшего следует, что между ним и подсудимым действительно достигнуто примирение и все. Предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены. С самого начала расследования Раков М.С. давал правдивые и последовательные показания, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся. Сразу после ДТП стал оказывать пострадавшему медицинскую помощь. Преступление, в котором Раков М.С. обвиняется относится к преступлению небольшой тяжести, которое он совершил впервые, полностью загладил потерпевшему причиненный вред, выплатил денежную компенсацию и извинился. Потерпевшим извинения Ракова М.С. приняты добровольно, без принуждения, и он также желает, чтобы уголовное дело было прекращено. Потерпевший в настоящее время выздоровел и каких-либо негативных последствий после перенесенной травмы у него не наступило. Раков М.С. состоит с потерпевшим в дружеских отношениях. Также автор жалобы просит принять во внимание то, что субъективная сторона вменяемого Ракову М.С. преступления характеризуется именно неосторожной формой вины. Поэтому полагает, что в совокупности с небольшой тяжестью преступления нет оснований считать, что оно имеет повышенную общественную опасность. Также полагает, что суд необоснованно и немотивированно, без ссылки на закон указал, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела то, что Раков М.С. обвиняется в совершении так называемого «двухобъектного» преступления. И поскольку объектом посягательства кроме здоровья потерпевшего, является безопасность дорожного движения. Следовательно, вред причинен обществу и государству, и поэтому не может быть заглажен только примирением с потерпевшим. Просит отменить постановление суда и уголовное дело в отношении Ракова М.С. прекратить по ст. 25 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Раков М.С. просит приговор суда отменить, и производство по делу прекратить, поскольку из материалов дела и неоднократных ходатайств потерпевшего следует, что между ними достигнуто примирение: он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший его извинения принял и желал, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено. Указывает, что суд необоснованно указал, что вменяемое ему преступление имеет повышенную общественную опасность. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд необоснованно указал, что поскольку объектом посягательства кроме здоровья потерпевшего, является безопасность дорожного движения, следовательно, вред причинен обществу и государству, и поэтому не может быть заглажен только примирением с потерпевшим. Считает, что наказание, назначенное по приговору, является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел тяжесть преступления, его молодой возраст и смягчающие обстоятельства; наказание подлежало назначить в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший В.В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что осужденный Раков М.С. полностью загладил причиненный ему вред, он (потерпевший) его извинения принял и неоднократно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Считает, что наказание, назначенное Ракову М.С. по приговору, является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел тяжесть преступления, молодой возраст Ракова М.С. и смягчающие обстоятельства; наказание следовало назначить в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Васин А.С. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на категорию средней тяжести преступления, Ракова М.С следует считать осужденным за совершение преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой смягчить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Мотивирует это тем, что суд не учел положение ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ применил ч.1 ст.264 УК РФ в редакции закона, не улучшающего положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб, приведенные выше, несостоятельными, а вину Ракова М.С. в совершении указанного выше преступления установленной и подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе, признанием осужденным Раковым М.С. своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, показаниями потерпевшего В.В.А. об обстоятельствах совершенного Раковым М.С. преступления и получения им - В.В.А. телесных повреждений, показаниями очевидцев ДТП свидетелей П.А.А. К.А.Н. Ц.М.Г. С.А.А. А.К.И. С.О.В.., П.М.А., которые подробно приведены в приговоре, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводов которого, причиной ДТП явились только действия водителя Ракова М.С., несоответствующие требованиям ч.1 п.1.5 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ, заключением СМЭ о степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего В.В.А. и причинах их образования.

Выводы суда о доказанности вины Ракова М.С. являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего и Ракова М.С. о прекращении уголовного дела по обвинению Ракова М.С. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд свое мнение мотивировал и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств. При этом судом было учтено как то, что Раков М.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, добровольно загладил вред, причиненный потерпевшему, обучается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, мнение потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и то, что Раков М.С. ранее неоднократно подвергался административным взысканиям за грубые нарушения в области дорожного движения, следствием которых явилось и ДТП с его участием, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства ДТП и повышенную общественную опасность преступления, совершенного Раковым М.С.

Обоснованно мотивировал суд отказ в удовлетворении ходатайств и тем, что непосредственным объектом посягательства при ДТП является безопасность дорожного движения, т.е. безопасность его участников от ДТП и их последствий, и дополнительно - здоровье потерпевшего. Учел суд и мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношение Ракова М.С. и высказавшегося против прекращения уголовного дела.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, предусмотренных законом, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Раковым М.С. преступления, отнеся его к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, судом не было учтено положение ч.2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года), в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ с 08.12.2011 года относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ч.1 ст. 10 УК РФ суд при определении категории преступлений должен руководствоваться Федеральным законом улучшающим положение осужденного.

Данные требования судом не были выполнены.

Кроме того, суд в нарушение ч.1 ст.9 и ч.1 ст. 10 УК РФ применил ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона, не улучшающего положение осужденного. С учетом времени совершения преступления, действия Ракова М.С. следовало квалифицировать в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года.

При назначении наказания Ракову М.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Раковым М.С. преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие наказания обстоятельства, мнение потерпевшего, нежелающего привлекать Ракова М.С. к уголовной ответственности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает судебная коллегия и то, что Раков М.С. ранее неоднократно подвергался административным взысканиям за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2012 года в отношении Ракова М.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на категорию преступления средней тяжести и считать Ракова М.С. осужденным за совершение преступления небольшой тяжести;

действия Ракова М.С. квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года, по которой с применением ст. 62 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на основании ч.3 ст. 47 УК РФ на 2 года.

В остальной части приговор суда и постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2012 года об отклонении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: