Судья - Уланов К.В.      Дело № 22-427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную и дополнительную кассационные жалобы осуждённого Звонарева С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 марта 2012 года, которым

Звонарев С.М., "..." года рождения"..."

"..."

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2012 года (с учетом пересмотра приговора постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2012 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшего Г.Д.Ю. удовлетворён: с осуждённого в пользу потерпевшего в возмещение ущерба взыскано "..." рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Звонарев С.М. виновным себя признал.

Звонарев С.М. осуждён за совершение в период времени с "..." года кражи имущества, принадлежащего Г.Д.Ю., на общую сумму "..." рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осужденного Звонарёва С.М., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, не соглашаясь с объёмом похищенного имущества, утверждая, что он похитил лишь жидкокристаллический телевизор «...» и DVD-плеер, о хищении остального имущества не помнит, поскольку был в состоянии опьянения; выражает несогласие с оценкой похищенных вещей, полагает, что они должны быть оценены с учетом износа; считает, что при постановлении приговора судом не в должной мере были учтены те обстоятельства, что он является сиротой, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, признал вину; с учетом его молодого возраста и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает, что есть основания для применения ст. 64 УК РФ; также считает, что с учетом постановления Октябрьского районного суда от 2 марта 2012 года о пересмотре приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года наказание ему должно быть смягчено.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Звонарева С.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего Г.Д.Ю. на общую сумму "..." рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Звонарева С.М. в краже имущества потерпевшего Г.Д.Ю. на общую сумму "..." рублей подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что в "..." около двух часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник через балкон в <адрес>, откуда похитил телевизор, DVD-плеер, куртку, шорты, футболку, бритвенный станок. Похищенное имущество спрятал в подъезде <адрес>, а утром следующего дня продал телевизор и DVD - плеер за "..." руб., вернувшись за остальными вещами, обнаружил их пропажу.

Из показаний потерпевшего Г.Д.Ю. следует, что в его отсутствие в период с "..." года из принадлежащей ему квартиры были похищены жидкокристаллический телевизор «...» стоимостью ... рублей, DVD-плеер марки «...» стоимостью ... рублей, мужские шорты стоимостью ... рублей, майка стоимостью ... рублей, бритвенный станок стоимостью ... рублей, кожаная куртка стоимостью ... рублей. Стекла в раме балконной двери были разбиты.

В протоколе осмотра места происшествия от "..." года зафиксировано отсутствие стекол в раме балконной двери квартиры Г.Д.Ю. (л.д. -15-19).

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность Звонареву С.М. следа участка ладони руки, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия (л.д. 88-90).

Согласно выводам судебной биологической экспертизы № на фрагменте стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Звонарева С.М.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.М.Е. следует, что Звонарев С.М. просил его помочь продать якобы подаренные ему вещи: телевизор и DVD-плеер, указанные вещи продали незнакомому лицу за ... руб. (л.д.57-59)

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Звонарева С.М. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности вины в хищении куртки, шорт, майки и бритвы, а также о завышенной стоимости похищенного опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Звонареву С.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс чистосердечное раскаяние, явку с повинной, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Звонареву С.М., в том числе и с учетом пересмотра входящего в совокупность преступлений приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2012 года, а также к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего судом принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом повреждённого в процессе проникновения в жилище имущества.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 марта 2012 года в отношении Звонарева С.М. оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационные жалобы осуждённого Звонарева С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: