Судья - Уланов К.В.       дело № 22-351

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей     Кирьянова Ю.В. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11.04.2012 года кассационную жалобу осужденного Гордеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2012 года, которым

Гордеев А.В., <...> года рождения, <...>, судимый:

01.04.2010 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2011 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначено ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гордееву А.В. исчислен с 27.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осуждённого Гордеева А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мураеву Д.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гордеев А.В. 23 июля 2011 года в г. Пензе при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил кражу чужого имущества - денег в сумме 6900 рублей, принадлежащих О.В.П., с причинением значительного ущерба.

Вину в совершенном преступлении Гордеев признал полностью.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Гордеев А.В. просит принять справедливое решение, назначив ему наказание с применением ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61, 73 УК РФ, либо изменив режим отбывания наказания на колонию-поселение, либо применить положения ст. ст. 79, 80 УК РФ об условно-досрочном освобождении от наказания или замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Обращает внимание, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть наличие тяжёлых жизненных обстоятельств, угрозу его жизни и здоровью, что по месту жительства, работы и отбывания наказания характеризуется положительно, имеет возможность зарегистрироваться на территории Пензенской области, воспитывает двух детей сожительницы, намерение вступить с последней в законный брак, преступление совершено в состоянии крайней необходимости в связи с оказанием на него давления и вымогательства со стороны З., активное участие в расследовании дела, погашение ущерба потерпевшей, молодой возраст, завладение его жилой площадью мошенническим путём.

Одновременно настаивает осуждённый на своей непричастности к совершению кражи денег у О.В.П., указывает о причастности к совершению кражи денег К.И.Г. и С.С.А., о неправильной оценке судом их показаний, об обвинительном уклоне со стороны следствия, просит реабилитировать и взыскать моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Просит учесть вынужденность написания явки с повинной в отсутствие защитника и оказание давления со стороны оперативных сотрудников и следователя, учесть наличие малолетней дочери В. 2007 года рождения.

В возражениях государственный обвинитель Абрамова В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гордеева А.В. законным и обоснованным.

Виновность Гордеева А.В. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора, дав надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно положил показания Гордеева А.В., где им признаётся совершение преступления при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре.

В них Гордеев указал, что 23 июля 2011 года, примерно в 16 часов О.В.П. уснула в своей комнате, воспользовавшись этим, он решил похитить у неё деньги, после чего подошел к шифоньеру, взял с полки кошелек с деньгами в сумме 6 900 рублей и ушел из квартиры. Деньги впоследствии он потратил на личные нужды.

Указанное подтверждается заявлением Гордеева А.В. от 27.07.2011 года, в котором тот сообщил о совершенном им хищении денежных средств из квартиры, принадлежащей О.В.П. /л.д.39/.

Из показаний потерпевшей О.В.П. следует, что с 23 июля 2011 года в её квартире стал проживать Гордеев А.В. В тот же день он попросил у неё в долг 200 рублей. Данные деньги были ему переданы из полученной потерпевшей пенсии. После передачи денег последнему у неё в кошельке осталось 6900 рублей, которые она в присутствии Гордеева убрала обратно в шкаф. Вечером она легла спать. В комнату кроме Гордеева доступ никто не имел. На следующий день, когда ей потребовались деньги, она обнаружила, что кошелек с деньгами отсутствует. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как источником её дохода является получаемая по старости пенсия /л.д. 105- 107/.

Потерпевшая К.И.Г. и свидетель С.С.А. подтвердили, что 23.07.2011 года примерно в 12 часов к ним в гости пришел Гордеев А.В., который рассказал о том, что ему негде жить. Они попросили О.В.П., проживающую в соседней комнате, о временном предоставлении ей жилья Гордееву, на что последняя дала свое согласие. В течение дня Гордеев несколько раз заходил к О.В.П., измерял ей давление. При этом С.С.А. пояснил, что от Гордеева узнал, что тот взял в долг деньги у О.В.П.. Вечером того же дня Гордеев ушел и больше они его не видели, в комнату к О.В.П. никто не заходил. На следующий день от О.В.П. они узнали, что у неё из комнаты пропали деньги в сумме 6900 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный и стабильный характер, объективно соотносятся со всей совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имелось, не приведено таких объективных оснований и в кассационной жалобе.

Вина Гордеева А.В.подтверждается объективно и другими приведёнными в приговоре доказательствами, доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы и дополнений носят явно несостоятельный характер.

Суд правильно квалифицировал действия Гордеева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы надлежащим образом.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Ряд доводов жалоб Гордеева носят характер замечаний на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены и отклонены как не имевшие место.

Доводы автора кассационной жалобы о незаконных методах ведения следствия являются несостоятельными, поскольку были предметом проверки и подтверждения не нашли, о чём свидетельствует постановление следователя от 19.10.2011 года, имеющееся в материалах уголовного дела.

Утверждение осуждённого о наличии малолетнего ребёнка носит явно несостоятельный характер и опровергается справкой ЗАГС, согласно которой у С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись об отце ребёнка отсутствует.

Наказание Гордееву А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых в кассационной жалобе, соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо к дальнейшему снижению наказания не имеется, ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2012 года в отношении Гордеева А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: