Судья - Бугаева И.А.                                                               Дело № 22-333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                    11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Потаповой О.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Ключникова В.В. и кассационную жалобу адвоката Феоктистовой И.Ф. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 декабря 2011 года, которым

Ключников В.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы адвоката Лысовой Н.А., просившей кассационную жалобу Ключникова В.В. удовлетворить, приговор суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ключников В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе от 11.01.2012 года осужденный Ключников В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе от 27.02.2012 года Ключников В.В. обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом не были приняты во внимание его доводы о виновности самой потерпевшей, которая, предварительно разбудив его, и стоя перед ним с ножом в руке, реально могла нанести удар. Испугавшись жены, и пресекая ее действия, он вынужден был применить физическую силу и в момент отобрания ножа не исключает того, что от толчка, потерпевшая нечаянно села на лезвие ножа и причинила себе вред здоровью. Данные обстоятельства судом не учтены. Считает, что приговор построен только на косвенных показаниях свидетелей С.О.Н., М.А.А.., П.М.Г.., которым не дана надлежащая оценка. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент произошедшего между ними конфликта, его жена находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не могла адекватно пояснить, при каких обстоятельствах у нее образовалось ножевое ранение. Явка с повинной была написана им без участия адвоката и под давлением сотрудников милиции, которые диктовали ему обстоятельства совершенного им преступления. На момент его задержания, он не мог адекватно воспринимать произошедшее и не мог понять, каким образом было нанесено ножевое ранение. Суд не принял во внимание заключение экспертизы, не исключившей возможности образования ранения в результате падения потерпевшей на фиксированный в какой-либо опоре нож. Считает, что в данной ситуации имел место несчастный случай, так как умысла на причинение смерти жене либо причинения тяжкого вреда здоровью, у него не было. С учетом изложенного, просит судебную коллегию вынести оправдательный приговор либо отменить его, и дело возвратить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Феоктистова И.Ф. ставит вопрос о пересмотре приговора и в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, в которую Федеральным законом от 7.12.2011 года внесены изменения, изменить категорию преступления и соответственно изменить режим исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется. Действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ключникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана должная оценка и правильная квалификация.

Тот факт, что 7 октября 2010 года между супругами К. в квартире по их месту жительства произошел конфликт, в ходе которого Ключников В.В. ударил жену по лицу, а в последующем при обстоятельствах, изложенных им в суде, К.Т.И. получила ножевое повреждение, сам Ключников В.В. не отрицает.

Вместе с тем, именно его причастность в нанесении удара ножом потерпевшей в область промежности нашла свое подтверждение при оценке доказательств в ходе судебного следствия.

Так свидетель С.О.Н. - врач скорой помощи пояснил, что по прибытии на место происшествия на его вопрос потерпевшая сказала, что повреждение в области промежности нанес ей ножом муж, при этом бил ее по голове. В пути следования в больницу потерпевшая сознания не теряла и еще раз подтвердила то обстоятельство, что муж нанес ей несколько ударов ножом в промежность. Данные объяснения со слов потерпевшей, он занес в талон к сопроводительному листу об обстоятельствах произошедшего.

При осмотре в суде талона к сопроводительному листу за <данные изъяты> заполненному С.О.Н. такая запись действительно имеется, с указанием того, что она сделана со слов потерпевшей К.Т.И.

Из карты вызова скорой медицинской помощи за № № от 7 октября 2010 года следует, что при оказании первичной медицинской помощи К.Т.И.., последняя заявила, что выпивая совместно получила от мужа ножевое ранение промежности.

Свидетель М.А.А. - фельдшер отделения скорой помощи, которая выезжала по вызову вместе с С.О.Н. пояснила, что по приезду на квартиру, находившейся в ней мужчина бегал по комнате, находился в сильно возбужденном состоянии и говорил, что ударил жену ножом, при этом просил оказать ей медицинскую помощь. На диване лежала женщина с окровавленной простыней. По факту случившегося потерпевшая сказала, что они с мужем разберутся сами, а мужчина сказал, что застал жену с мужчиной и на фоне всплеска эмоций ударил ее ножом. Объяснения со слов потерпевшей врач скорой помощи С.О.Н. записал в талон к сопроводительному листу.

Свидетель П.М.Г. - <данные изъяты> пояснил, что в 18 часов 15 минут в приемное отделение бригадой скорой помощи была доставлена К.Т.И. с ножевым ранением в области промежности. С ее слов ему стало известно, что час назад ее ножом ударил муж. Он лично сам спрашивал К.Т.И. об обстоятельствах случившегося и ее объяснения записал в медицинскую карту. До момента проведения операции К.Т.И. находилась в сознании.

При осмотре в суде медицинской карты за № имеется запись, сделанная дежурным хирургом со слов потерпевшей, согласно которой час назад муж ударил ее ножом.

Вышеизложенным показаниям свидетелей и оглашенным медицинским документам судом в совокупности дана надлежащая оценка, и они обоснованно, как доказательства о виновности Ключникова В.В., положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Ключникова В.В. со ссылкой на вышеизложенные доказательства согласуется с его заявлением о явке с повинной, где он не отрицал, нанесенный им удар ножом жене в промежность, и показаниями, данными с участием адвоката в качестве подозреваемого, где не ссылался на обстоятельства, данные им в суде и не объяснял случайность полученного женой телесного повреждения.

При осмотре места происшествия 7.10.2010 года в квартире <данные изъяты>, в зале между диваном и креслом обнаружены и изъяты джинсовые брюки потерпевшей и плавки с повреждениями и следами вещества бурого цвета, а на кухне нож со следами на клинке вещества бурого цвета.

При осмотре места происшествия 8.10.2010 года в квартире <данные изъяты>, в зале на обивке дивана выявлено замытое пятно вещества бурого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.Т.И.. от 3.11.2010 года обнаружено одно колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждениями влагалища, мочевого пузыря и тонкой кишки, которое причинено в пределах нескольких десятков минут до поступления в больницу и имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, которое явилось причиной наступления смерти.

Согласно заключения данной экспертизы во время причинения колото-резаного ранения потерпевшая могла находиться в любом положении, обеспечивающем возможность (доступ) для его причинения.

Таким образом, вина Ключникова В.В. в причинении потерпевшей умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, а его доводы о полученных повреждений потерпевшей, при изложенных им в суде обстоятельствах, обоснованно признаны несостоятельными и расценены попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Доводы Ключникова В.В. о его невиновности со ссылкой на заключение ситуационной экспертизы, не исключившей возможность образования колото-резанного ранения у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных им в суде, обоснованно отклонены судом, как не согласующиеся с другими исследованными доказательствами. Суд правильно указал, что данное заключение не носит категоричный характер, а возможность образования колото-резанного ранения у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных им в суде, лишь не исключается. Заключение эксперта не может являться безусловным доказательством, если оно не подтверждается другими, имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения кассационной жалобы о имевшем место давлении на Ключникова В.В. при написании им явки с повинной не нашли свое подтверждение. Содержание явки с повинной согласуется с показаниями свидетелей, которым потерпевшая при жизни рассказала об обстоятельствах, при которых ей Ключниковым В.В. ножом были причинены телесные повреждения. Явка с повинной была дана Ключниковым В.В. вне рамок возбужденного уголовного дела, в связи с чем, обязательное присутствие защитника, как на то обращается внимание в кассационной жалобе, законом не предусмотрено. Кроме того, явка с повинной была оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Наказание Ключникову В.В.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Явка с повинной учтена судом, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, наказание Ключникову В.В.назначено с применением ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Ключникову В.В.наказание соразмерно содеянному, является справедливым и не может быть расценено, как чрезмерно суровое.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Ключникова В.В., судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба адвоката Феоктистовой И.Ф. о пересмотре приговора и изменении категории преступления на менее тяжкое, и как следствие изменение режима исправительного учреждения со строгого на общий подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 года ) : «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

По смыслу закона, наличие вышеуказанных оснований, само по себе не может служить безусловными основанием к изменению категории преступления на менее тяжкое, и не является обязательным для суда. Изменение категории преступления на менее тяжкое, и как следствие изменение вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, применяется только в случае, если суд придет к убеждению, что для своего исправления, с учетом соблюдения принципа справедливости назначенного наказания, лицо не нуждается в отбытии назначенного наказания в условиях режима исправительного учреждения, определенного судом в соответствие со ст. 58 УК РФ. В данном случае, учитывая обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и изменения вида исправительного учреждения со строгого режима на общий.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 декабря 2011 года в отношении Ключникова В.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: